Рішення № 8099311, 09.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. Справа № 3/10

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ТзОВ "Аквоцентр" вул.Енгельса,16, м.Донецьк,83000

до відповідача 1: ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" вул. Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача 2: ТзОВ "Західінвесткомпані" вул. Ленкавського, 22, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 841 983, 82грн. заборгованості.

За участю представників сторін:

Від позивача: Петришин С.Р. - представник, (довіреність № б/н від 02.12.09р.)

Від відповідача 1: Непіп Х.І. - представник, (довіреність № б/н від 10.03.09р.)

Від відповідача 2 представники не з'явилися.

в с т а н о в и в:          

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквоцентр" заявило вимогу до ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" та до ТзОВ "Західінвесткомпані" про стягнення 841 983, 82 грн. заборгованості.

          Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Посилається при цьому на договір длручення № 01/10-29 від 31.10.07р. та додаткову угоду до нього, відповідно до якої відповідач 1 (довіритель) доручив, а відповідач 2 (повірений) взяв на себе зобов"язання від імені та за рахунок довірителя організувати виконання робіт по реконструкції, ремонту та встановлення обладнання на об"єктах: в м. Дружковка, вул. Леніна, 29 та в м. Костянтинівка, вул. Тельмана, 44 та, на підставі якого між позивачем та відповідачем 2 було укладено договори підряду № 18-01/08Б1 від 18.01.08р. та № 18-01/08Б2 від 18.01.08р. Як зазначає позивач, відповідно до даних договорів підряду відповідач 2 взяв на себе зобов"язання та його не виконав, у зв"язку з чим виникла заборгованість в розмірі 841 983 грн. 82 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів 1 та 2 солідарно.

          Представник відповідача 1 в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вказуючи на таке: договори підряду № 18-01/08Б1 від 18.01.08р. та № 18-01/08Б2 від 18.01.08р. на які посилається позивач були укладені між ТзОВ "Аквоцентр" та ТзОВ "Західінвесткомпані", яке діє не в інтересах ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" на підставі договору доручення № 01/10-29 від 29.10.07р. Згідно з умовами договору доручення № 01/10-29 від 29.10.07р. довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов"язання від імені та за рахунок довірителя організувати виконання робіт по реконструкції об"єктів під магазин "Фаворит". Пунктом 5.1 та п. 5.2 даного договору, довіритель перераховує на поточний рахунок повіреного грошову суму в розмірі 330 053 100 грн. Таким чином, відповідно до умов договорів підряду, на які посилається позивач, сторонами цього договору є замовник - ТзОВ "Західінвесткомпані" та підрядник - ТзОВ "Аквоцентр", і, згідно умов даного договору, відповідальність за неналежне виконання умов даного договору несуть сторони цього договору. Тому відповідач зазначає, що позивач, звернувшись з позовом до ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" звернувся до неналежного відповідача.

          Відповідач 2 в судове засідання повторно не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 30.12.09р. та 26.01.10р. з повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          При цьому, відзиву на позов та письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього суду не надходило.

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування своїх вимог, враховуючи вимоги чинного законодавства, встановив наступне.

          Між відповідачем 2 (замовник) та позивачем (підрядник) було укладено договори підряду № 18/01-08Б1 18.01.08р., та № 18-01/08Б2 від 18.01.07р. відповідно та додаткові угоди до них, відповідно до умов яких підрядник взяв на себе зобов"язання, на власний ризик виконання будівельних робіт по ремонту нежитлового приміщення під торговий центр (магазин) "Фаворит" в м. Дружковка, вул. Леніна, 29 та в м. Костянтинівка, вул. Тельмана, 44 відповідно, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією і здати в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов"язується забезпечити підрядникові будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, своєчасне виконання робіт, прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість відповідно до умов цих договорів.

          Пунктами 5.3 даних договорів передбачено, що при наявності всіх підтверджуючих документів підрядник представляє форми КБ-2 і довідки форми КБ-3 для підписання уповноважених представником замовника. Підрядник представляє форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 для підписання уповноваженим представником замовника.

          Відповідно до п. 5.4, замовник зобов"язаний протягом 10-ти календарних днів оплатити виконані роботи шляхом проміжних платежів.

          Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України. Стаття 525 Цивільного кодексу України виключає можливість односторонньої відмови від зобов"язання.

          Як вбачається з матеріалів справи, свої договірні зобов"язання позивач виконав належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт за формою КБ-2в на загальну вартість 3 502 324 грн. 80 коп.

          Проте, як свідчать обставини справи, пояснення позивача та не спростовано відповідачем 2, свої договірні зобов"язання останній виконав неналежним чином, сплативши заборгованість частково, у зв"язку з чим станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача 2 перед позивачем становить 841 983 грн. 82 коп. та підтверджується наявним в матеріалах справи та підписаним сторонами актом звірки розрахунків від 30.12.08р.

          З метою врегулювання спору, позивачем направлена відповідачу 2 претензія від 24.03.09р. з вимогою погасити існуючу заборгованість, доказів виконання якої суду не подано.

          Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Так, доказів сплати заборгованості в сумі 841 983 грн. 82 коп., що становить предмет позову, відповідач 2 суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував, у зв"язку з чим суд вважає обгрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2 - ТзОВ "Західінвесткомпані" 841 983 грн. 82 коп. заборгованості.

          Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов"язання є боржник і кредитор, а, так як, сторонами у договорах підряду є ТзОВ "Аквоцентр" (позивач) та ТзОВ "Західінвесткомпані" (відповідач 2), то і відповідальність за неналежне виконання умов договорів № 18-01/08Б1 від 18.01.08р. та № 18-01/08Б2 від 18.01.08р. несуть сторони цих договорів, тобто ТзОВ "Аквоцентр" та ТзОВ "Західінвесткомпані".

          Щодо позовних вимог про солідарну відповідальність ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки:

          - предметом спору є невиконання зобов"язань за договорами підряду;

          - по договору доручення ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" доручила ТзОВ "Західінвесткомпані"організувати виконання робіт по реконструкції, ремонту та встановлення обладнання на об"єктах нерухомості ТМ;

          - п. 2.1 договору доручення не передбачена відповідальність ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" перед позивачем щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт за договорами підряду № 18-01/08Б1 від 18.01.08р. та № 18-01/08Б2 від 18.01.08р., що є предметом даного спору.          

          Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача 1 про відсутність підстав щодо його відповідальності в даному спорі.          

          Судові витрати, в тому числі витрати на послуги адвоката в розмірі 8 000 грн. (платіжне доручення № 173 від 14.12.09р.), відповідно до ст. 49 ГПК України, слід стягнути з відповідача 2 на користь позивача.          

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 179, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 510, 525, 526, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33-34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

          Стягнути з ТзОВ "Західінвесткомпані" вул. Ленкавського, 22, м.Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 34623676) на користь ТзОВ "Аквоцентр" вул.Енгельса,16, м.Донецьк, 83000 (р/р 260040539220000, код 35914668, в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) - 841 983 грн. 82 коп. заборгованості, 8 420 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 8 000 грн. витрат на послуги адвоката.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В позовних вимогах до ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

                                                            рішення підписане 15.02.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 15.02.10