Ухвала суду № 80992326, 08.04.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1654/18

провадження №: 2-р/398/1/19

УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря - Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 398/1654/18 (провадження №2/398/1660/18),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз'яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

В заяві зазначає, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2018 р. відмовлено в задоволенні його позову, тобто ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що судом при розгляді справи про визнання заповіту недійсним було встановлено нікчемність правочину заповіту від 08.11.2005 року , складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений секретарем Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області Лисяк Л.І., р.н. №136. Суд у рішенні посилався на положення пункту 6 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справи від 16.05.2013р. №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», що в даному випадку ОСОБА_2 позбавляється права на спадкування майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по заповіту, спадкування відбувається по закону і право на яке має син померлого ОСОБА_1, позивач по справі, як спадкоємець першої черги .

Але коли він, ОСОБА_1, звернувся до державного нотаріуса із даним судовим рішенням, для оформлення спадщини за законом, враховуючи нікчемність заповіту, отримав усну відмову нотаріуса. Нотаріус не надав йому письмову відмову,але вказав про необхідність запису зазначеного порядку спадкування в резолютивній частині рішення.Він також не розуміє, як він на підставі висновку суду може оформити спадщину.

Тому просить суд роз'яснити рішення для можливості оформлення спадщини за законом після смерті спадкодавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви і просить задоволити.

ОСОБА_2 та представник Попельнастівської сільської ради в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2018 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно роз»яснення , яке міститься в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі « зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

Спірний заповіт посвідчений посадовою особою органу місцевого самоврядування, на яку не було покладено рішенням органу місцевого самоврядування виконання обов»язків по вчиненню нотаріальних дій , тобто заповіт складений із порушенням вимог щодо його посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257

ЦК є нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається. Вимога про визнання заповіту нікчемним позивачем не заявлялася. Передбачені діючим законодавством підстави для визнання заповіту недійсним відсутні.

Відповідно до п. п. 5, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

У разі, якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Зазначене також відображено в Узагальненні ВСУ від 24.11.2008р. «Практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», зокрема, звернення окремо з вимогою про встановлення нікчемності правочину без застосування наслідків недійсності правочину є правом позивача, тому у випадку пред»явлення такого факту вона підлягає розгляду з констатацією в резолютивній частині рішення факту нікчемності правочину або відмови в цьому. Якщо позивач не заявляв окрему вимогу про встановлення нікчемності правочину, а посилається на її нікчемність при обґрунтуванні іншої пред»явленої вимоги, суди не вправі посилатися на відсутність рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинні дати оцінку таким доводам позивача в мотивувальній частині рішення .

Згідно пункту 6 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013р. №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» нікчемність заповіту, встановлена в рішенні суду, має наслідком позбавлення права спадкування за заповітом осіб, визначених розпорядженням заповідача в якості спадкоємців за заповітом, незалежно від того, чи пред'являлися позовні вимоги про застосування наслідків нікчемності заповіту.

Враховуючи те, що судом при розгляді справи про визнання заповіту недійсним було встановлено нікчемність правочину заповіту від 08.11.2005 року , складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений секретарем Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області Лисяк Л.І., р.н. №136,представник позивача посилався на нікчемність правочину для обґрунтування вимоги про визнання заповіту недійсним, а відтак заповіт є нікчемним із дати його вчинення 08.11.2005 року та є таким, що за його умовами юридичні наслідки не настають, а тому, враховуючи положення пункту 6 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справи від 16.05.2013р. №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» суд вказав у мотивувальній частині даного рішення, що в даному випадку ОСОБА_2 позбавляється права на спадкування майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за заповітом, спадкування відбувається за законом і право на яке має син померлого ОСОБА_1, позивач по справі, як спадкоємець першої черги .

Суд в мотивувальній частині зазначив, що спірний заповіт є нікчемним і не може бути оформлена спадщина по даному нікчемному заповіту. Відповідно спадкування настає не за заповітом, а за законом.

Так як позивачем заявлялася вимога про визнання заповіту недійсним , а не нікчемним, то в резолютивній частині рішення суд не міг зазначити, що даний заповіт визнається нікчемним.

Зміни в резолютивну частину рішення суд не має права вносити, про що просить позивач.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, заява про роз»яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 398/1654/18 (провадження №2/398/1660/18)

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області С.А. Крімченко