Рішення № 8099107, 02.03.2010, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-704, 2010р.

РІШЕННЯ

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2010 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі,

встановив:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сакської філії КРД звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який згідно ч.2 ст.32 ЦПК України було доповнено вимогами про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором кредиту в сумі 9.025гр.16коп., та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Сакської філії КРД було укладено договір № 014/0024/82/69978 від 18.01.2008р. про надання споживчого кредиту. Згідно умов цього договору ВАТ “ОСОБА_1 Аваль”(Кредитор) надав відповідачу, ОСОБА_2, кредит у розмірі 15.150грн. 00коп. з кінцевим терміном повернення 18.01.2011р., зі сплатою за користування кредитом 28% річних. Але відповідач не належним чином виконував свої зобов’язання і своєчасно не погашав кредит, не сплачував відсотків, у зв'язку з чим станом на 02.03.10р., утворилася заборгованість у зазначеній сумі.

Поручителем по договору кредиту виступав ОСОБА_3, у зв'язку з чим, з ним був укладений договір поруки від 18.01.08р. № 014/0024/82/69978/01, згідно умов якого він зобов'язаний відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені позовні вимоги, які просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в частині повернення ним особисто суми кредиту, а проти інших позовних вимог заперечував з тих підстав, що порушення умов договору кредиту сталося з причин важкого майнового стану, у зв’язку з чим, нарахування пені є необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився з причин, які пояснив відповідач ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача ОСОБА_2, вивчивши і дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень сторін і матеріалів справи судом встановлено, що на підставі заяви відповідача від 17.01.2008р., 18.01.08р. між сторонами було укладено кредитний договір № 014/0024/82/69978, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит у сумі 15.150грн.00коп., а.с.6,7-10.

Згідно п.п. 1.2, 5.1, 5.2, 5.3 цього кредитного договору відповідач взяв на себе зобов’язання : щомісячно проводити погашення Кредиту рівними частинами згідно установленого графіка, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, та з оплатою за користування цим кредитом 28% річних.

Відповідно п.7.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання умов договору, банк (Кредитор) має право вимагати дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним із відшкодуванням збитків, завданих банку.

Згідно довідки, а.с.27, і наданої суду довідки від 02.03.10р., станом на 02.03.10р. за відповідачем значиться заборгованість за договором кредиту в сумі 9.025гр.16коп., з яких сума кредиту складає 6.012гр.70коп., відсотки – 1.178грн.24коп. та пеня – 1.834грн.22коп., а.с.27.

*

Судом встановлено, що поручителем по договору кредиту від 18.01.08р. за №014/0024/82/69978 виступав ОСОБА_3, у зв'язку з чим, з ним був укладений договір поруки від 18.01.08р. № 014/0024/82/69978/01, згідно умов якого він зобов'язаний відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту, а.с.14-15.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачі зобов'язані в солідарному порядку виплатити зазначену заборгованість, тому що:

-у відповідності до ст.ст. 525 і 526 ЦПК України – зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається;

-згідно ст.554 ЦК України – у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

-згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу – за кредитним договором позичальник зобов’язується повернути банку, або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти;

*

Враховуючи зазначене, а також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму сплаченого судового збору по справі і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжних доручень, а.с.1,2.

*

На підставі ст.ст. 525,526,530,554,610,611,612,615,1048,1049,1050 ЦК України, і керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Авль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сакського відділення Кримської республіканської дирекції на п/р 29099516 в КРД ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” м. Сімферополь ЄДРПОУ 20680287 МФО 324021:

• – заборгованість за кредитним договором загальною сумою 9.025гр. 16коп.;

• – сплачений судовий збір по справі у розмірі 95грн. 55коп.;

• – понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00коп.;

• – всього – 9.240гр. 71коп.

*

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: