Ухвала суду № 80991048, 30.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2760/19

Провадження № 1-кс/359/937/2019

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київські області старшого лейтенанта поліції Матвійчука Вячеслава Олександровича про арешт майна у кримінальному провадженні №12019110100000547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 року,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київські області старший лейтенант поліції Матвійчук В.О., за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Клебана Ю.О., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019110100000547 від 26 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 25 березня 2019 року, внаслідок порушення службовими особами ПАТ "Агробудмеханізація" вимог законодавства про охорону праці, під час проведення робіт за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, 18 лютого 2019 року випав із люльки стріли автомобіля та отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 повідомив, що він працює на посаді водія КП «Виробниче управління комунального господарства» в м. Бориспіль та за ним закріплений автомобіль марки МАЗ д.р.н. НОМЕР_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки МАЗ д.р.н НОМЕР_2 з гідропідйомником, передавався 28 листопада 2018 року для проведення ремонтних робіт, а саме ремонту гідравліки (опускання гідропідйомника) ТОВ «Київський Республіканський автоцентр» код за ЄДРПОУ 21457519, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Усенка, 8.

18 березня 2019 року вказаний автомобіль було відремонтовано та передано КП «ВУКГ» в м. Бориспіль.

26 березня 2019 року, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 вилучено: автомобіль марки МАЗ, д.р.н НОМЕР_3 з гідропідйомником; страхувальний ремінь.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 367838, автомобіль марки МАЗ, моделі АГП-ЗО-А, д.р.н НОМЕР_2 належить КП «Виробничому управлінні комунального господарства».

26 березня 2019 року, автомобіль марки МАЗ, д.р.н НОМЕР_2 з гідропідйомником, а також страхувальний ремінь визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У зв'язку з проведенням експертизи з технічного стану автомобіля з метою встановлення технічної справності автомобіля на момент вчинення кримінального правопорушення, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на автомобіль марки МАЗ, д.р.н НОМЕР_3 з гідропідйомником, його буде змінено технічний стан, що значно ускладнить здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Клебан Ю.О. не з'явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій клопотання слідчого підтримав та просив його розглянути без його участі. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуттям в судове засідання прокурора, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вищевказані вилучені речі, є доказами вчинення кримінального правопорушення, та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки МАЗ, моделі АГП-ЗО-А, д.р.н НОМЕР_1, який належить КП «Виробничому управлінні комунального господарства», а також страхувальний ремінь, вилучені 26 березня 2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський Шлях, 87.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Журавський