Постанова № 80990426, 08.04.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/342/19

Провадження № 3/280/201/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника Гатенюк Ю. Ю., потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 04.03.2019 від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №060334 від 17.02.2019 на автомобільній дорозі Київ-Чоп 97км+600м водій ОСОБА_1 17 лютого 2019 року о 18:10 годині, керуючи транспортним засобом «Audi А6», номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково, пояснив, що не впорався з керуванням, адже на дорозі був насип снігу, в'їхав в паркан, а згодом автомобіль виїхав на зустрічну смугу, також наголосив, що зі сторони іншого учасника ДТП також були порушення, адже, водій автомобіля «Audi Q7» не застосував екстрене гальмування, хоча зобов'язаний був це зробити, також вказаний автомобіль не рухався по крайній правій смузі.

Захисник Гатенюк Ю. Ю. у судовому засіданні наголосила на тому, що вказаних матеріалів недостатньо для встановлення наявності у діях ОСОБА_1 вини, тому просила повернути матеріали на доопрацювання, захисник вказує, що схема ДТП не дає змоги встановити всі обставини справи, ОСОБА_3 не врахував обстановку, не зреагував на небезпеку, адже зіткнення відбулося тільки через 23м після того як ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, відсутній гальмівний шлях. Також захисник звернула увагу на те, що у протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_1 п.11.3 ПДР, що не відповідає дійсності, оскільки вказані положення регулюють порядок розташування транспортних засобів на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі у кожному напрямку.

Опитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 17.02.2019 рухався на автомобілі у напрямку міста Києва разом зі своєю сім'єю - дружиною, двома доньками та чоловіком доньки, виїхав на ліву смугу для обгону автомобіля, десь за 20м побачив, що на його смугу руху виїхав автомобіль «Audi А6», щоб уникнути лобового зіткнення вивернув руль вправо наскільки дозволяла ситуація, щоб не створити більш аварійну ситуацію, що видно з пошкоджень автомобіля «Audi Q7». Потерпілий вважає, що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності, адже одразу після ДТП вийшов з машини й сказав, що заснув за кермом, були й інші свідки які це чули.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що автомагістраллю в Україні є тільки відрізок дороги Київ-Бориспіль, висота колесо відбійника не має жодного значення для справи, саме ОСОБА_1 виїхав на смугу руху ОСОБА_3, розташування автомобіля ОСОБА_3 жодного значення для дій ОСОБА_1 не мало, працівники поліції склали схему ДТП відповідно до обставин події, яка відбулася, всі необхідні дані на схемі зазначені, після майже двох місяців працівники поліції в принципі не зможуть надати додаткові вихідні дані.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №060334 від 17.02.2019 /а.с.2/, схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу /а.с.3/, письмовими поясненнями ОСОБА_10., ОСОБА_1, ОСОБА_3 /а.с.4-6/. Відповідно до власних письмових пояснень ОСОБА_1 пояснив, що 17.02.2019 близько 18:10 години рухався на автомобілі «Audi А6» у напрямку міста Житомир, орієнтовна швидкість 80-90 км/год, не впорався з керуванням та виїхав у сніг біля відбійника, після чого здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем «Audi Q7», момент зіткнення не бачив, не пам'ятає, пояснити не може.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що їхали в автомобілі з чоловіком ОСОБА_3, дочками та зятем, свідок сиділа спереду, нічого, що могло свідчити про небезпеку не було, спокійна дорога була, середньої завантаженості була дорога, автомобіль був навантажений, їхали зі швидкістю близько 80 км/год, все відбулося дуже швидко, побачили світло, одразу був удар, чоловік повернув кермом вправо, щоб уникнути лобового удару, наш автомобіль рухався по лівій смузі руху, одразу після зіткнення автомобіль зупинився, всі були живі, машини почали зупинятися, потім підійшов ОСОБА_1, який вибачився за те, що сталося, пояснив, що заснув.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 17.02.2019 близько 18 години свідок поверталася на автомобілі Ауді з відпочинку разом з сім'єю - чоловік, сестра та батьки, все відбулося одразу за долю секунди, батько свідка не міг одразу вийти, тому що двері були дуже пошкоджені, колесо відірвало, було вже темно, автомобіль ОСОБА_1 не було видно, автомобіль свідка рухався як звичайно, ситуація відбулася дуже швидко, автомобіль дуже крутило.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що рухався на автомобілі Ауді Кватро по автомобільній дорозі Київ-Житомир за кермом був ОСОБА_3, траса була досить завантажена, було багато вантажних автомобілів, рухалися по лівій смузі, автомобіль крутило разів з чотири, вийшов водій іншого автомобіля, який спричинив ДТП, перепросив за вчинене, пояснив, що заснув.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що під вечір точної дати не пам?ятає, здається, минулого місяця, їхав до Києва, автомобілі на дорозі рухалися в дві смуги, оскільки було досить багато машин, недалеко від смуги розвороту побачив автомобіль Ауді, трохи далі стояв ще автомобіль Ауді Q7, зупинилися, щоб запитати чи всі живі, з автомобіля Ауді Q7 вийшли люди, дружина свідка викликала поліцію, потім через кілька хвилин підійшов водій Ауді, просив вибачення за те, що сталося, пояснив, що він заснув, зіткнення не бачив, оскільки перед його автомобілем було ще два автомобілі.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Гатенюк Ю. Ю. щодо відсутності порушення ОСОБА_1 п. 11.3 Правил дорожнього руху сприймаються як належні, оскільки зі схеми місця ДТП вбачається, що дорога має дві смуги руху в одному напрямку, проте, з вказаної схеми, дійсно вбачається порушення ОСОБА_1 п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Пояснення захисника щодо недостатності даних, зазначених на схемі, для встановлення всіх обставин справи, сприймаються судом критично, оскільки автомобіль перед керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, спричинив виникнення небезпечної ситуації, а згодом і дорожньо-транспортної пригоди. Також не приймаються до уваги пояснення щодо порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, адже на розгляді перебуває матеріал про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. ОСОБА_1 вказаних вимог не дотримано, його дії перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 сприймаються як достовірні, оскільки внаслідок ДТП автомобіль «Audi Q7» містить видимі зовнішні пошкодження - ліва сторона автомобіля, вирвано заднє ліве колесо, задній бампер та інші. Пояснення вищевказаних осіб відповідають також й іншим матеріалам справи.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховуючи вимоги статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умови та характер вчиненого, особу, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40?, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 17.02.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривні 00 копійок, на розрахунковий рахунок 31111149006001, отримувач коштів - ГУДКСУ у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету - 21081300, банк отримувача - ГУК Житомирської області, МФО - 899998, код за ЄДРПОУ 37976485.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок 31211256026001, отримувач коштів - ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко