Ухвала суду № 80990402, 08.04.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/198/19

Провадження № 1-кп/280/238/19

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Рибнікової М.М.

секретаря судових засідань Бондаренко Н.С.

з участю прокурора Сенька В.О.

потерпілої ОСОБА_2.

представника потерпілого Петриченка Р.С.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника Василевської О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019060190000080 від 04.02.2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду перебуває дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 05.04.2019 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши при цьому, що підстав для закриття кримінального провадження немає. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому було обрано згідно ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.02.2019, на даний час продовжують існувати ризики, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив ряд кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості; неодружений, непрацюючий, що, на думку прокурора свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, відсутність джерел доходу, вчинив злочини за короткий проміжок часу, що, на думку прокурора, свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, проживає за межами Коростишівського р-ну. Отже, є всі підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу існують ризики переховування останнього від суду, незаконного впливу з його сторони на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою. Захисник - адвокат Василевська О.А. заперечила проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, просить змінити обраний раніше запобіжний захід на інший більш м'який, вказуючи на те, що останній не має намір переховуватися від суду чи впливати на потерпілих чи свідків, щиро каявся та активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану матеріальну шкоду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В цілому проти призначення кримінального провадження до судового розгляду обвинувачений та його захисник не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілого Петриченко Р.С. у судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Відповідно до п.1 ст.6 вказаної Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У відповідності до положень ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з рішень Конституційного суду України (№10-рп/2011 від 11.10.2011, №1-р/2017 від 23.11.2017), право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені у законі. Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватись з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви», справі«Нечипорук і Йонкало проти України»), продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи інший справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Кримінальне провадження надійшло на розгляд до суду з Коростишівської місцевої прокуратури. Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою обґрунтовано обиралась згідно ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.02.2019, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 09.04.2019, судове слідство не розпочато, обвинувачений, потерпілі, свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені. Суд такожоцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, що обґрунтовано інкримінуються обвинуваченому, які відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, вчинені проти власності та проти безпеки, експлуатації транспорту, та імовірну можливість продовження останнім протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що кримінальні правопорушення вчиненні за короткий проміжок часу - 2 дні, що, на переконання суду, може свідчити про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів. Крім того, обвинувачений міцних соціальних зв'язків не має, оскільки неодружений, не працює, джерело доходу фактично відсутнє, проживає за межами Коростишівського р-ну, а саме у м.Києві, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Отже, суд дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, тому зазначене в цілому, а також з огляду на положення ст.183 КПК України, виправдовує застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимогами ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про триманння під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги чинного законодавства, кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Отже, з огляду на наведене, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 197, 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів, на 17 квітня 2019 о 11:00.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 06.06.2019 включно.

У судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження строку тримання під вартою та окремому оскарженню не підлягає.

.

Суддя М.М. Рибнікова