Ухвала суду № 80990381, 08.04.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/1011/19

Провадження № 2-з/279/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із даною заявою, посилаючись на те, що нею до Коростенського міськрайонного суду було подано заяву про забезпечення позову, яку було розглянуто та винесено ухвалу від 13.02.2019 року про часткове задоволення заяви, та накладено арешт на автомобіль марки « PEUGEOT 207» 2010 року, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після подачі до суду заяви про забезпечення позову та накладення арешту на автомобіль вона дізналась, що відповідач по справі ОСОБА_2 з метою уникнення поділу майна подружжя, перереєстрував придбаний під час шлюбу автомобіль на свою рідну сестру - ОСОБА_3, хоча продовжує особисто володіти та користуватися автомобілем. І на даний час спірний автомобіль має вже інші номерні знаки, а саме АМ 8077 СМ.

Заявниця вважає, що є реальна загроза тому, що ОСОБА_2 до розгляду справи по суті може вчинити дії по відчудженню в будь –який спосіб вказаний автомобіль, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а тому просить винести ухвалу про забезпечення позову якою до розгляду справи по суті накласти арешт на

автомобіль марки « PEUGEOT 207» 2010 року, сірого кольору, об,єм двигуна -1560, вага -1374, легковий універсал –b, державний номерний знак НОМЕР_2.

Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання договору недійсним, поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя 04.04.2019 року відкрито провадження по справі і справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року з наступними змінами «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа , котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Відтак, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду,суд вважає доцільним заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Накласти арешт на на автомобіль марки « PEUGEOT 207» 2010 року, сірого кольору, об,єм двигуна -1560, вага -1374, легковий універсал –b, державний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити до Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, 10031, м. Житомир, вул. Покровська,96.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Коваленко В.П.