Ухвала суду № 80990058, 08.04.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/1998/19

провадження № 2-а/0274/75/19

У Х В А Л А

08.04.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2019 р. позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП ОСОБА_2. просить визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 523706 від 27.03.2019 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 523706 від 27.03.2019.

Підставою позову ОСОБА_1 вказав винесення постанови інспектором в порушення вимог закону, без достатніх доказів, на підставі несертифікованого приладу вимірювання швидкості руху автомобіля.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовній заяві вказується, серед іншого:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення зазначено норми вказані відомості у позовній заяві позивачем не зазначено.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 161 КУпАП до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Документу про сплату судового збору не додано.

Позивач зазначив у позові, що на підставі статті 288 КУпАП звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, частиною четвертою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору лише за позовною вимогою про оскарження (скасування) постанови від 27.03.2019 у справі про адміністративне правопорушення та не звільнених за вимогою про визнання протиправними дій відповідача.

Відповідно до статті 4 ЗУ “Про судовий збір” за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 768,4 грн. за подання позовної заяви з вимогою про визнання протиправними дій інспектора.

Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів: Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31210206006005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява (адміністративний позов) підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Позивачу слід зазначити в позовній заяві про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також додати квитанцію про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними вище.

Керуючись статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 160-161, 169 та 294, п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі - 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І. Ю. Хуторна