Рішення № 80989822, 05.04.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8579/18

2/214/50/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2019 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання – Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2013 року в загальному розмірі 61 082,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що в жовтні 2017 року вона отримала у бухгалтерії КЗ «Криворізька міська лікарня №4» копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2017 року, яке було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріусу №2561 від 11.04.2017 року приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким із неї стягнуто на користь Відповідача заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2006 ро у загальному розмірі 61082,68 грн. Зазначений виконавчий напис перебуває на виконанні у Саксаганському відділі Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Із зазначеним написом не погоджується, вважає його незаконним, вчиненим із порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», так як заборгованість не є безспірною, і з моменту виникнення права вимоги у відповідача сплинуло більше трьох років. Заборгованість за виконавчим написом стягнута за період з 16.01.2013 року по 31.12.2016 року, тобто при вчиненні оспорюваного напису сплинуло понад три роки.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з’явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача – ПАТ КБ «Приватбанк», повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа – Приватний нотаріус Чернігвського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, 11 квітня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» не сплачену в строк за Кредитним договором від 16.01.2013 року станом на 31.12.2016 року у сумі 61 082 грн. 68 коп., з урахуванням : - заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21 422 грн. 79 коп.; - заборгованості за відсотками у розмірі 36 175 грн. 00 коп.; - заборгованості з комісії та пені у розмірі 100 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2 884 грн. 89 коп., стягнення здійснюється за період з 16 січня 2013 року по 31 грудня 2016 року (а.с. 11).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про звернення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника у зв’язку із примусовим виконанням виконавчого напису №2561 від 11.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 61082,68 грн. (а.с. 12 ).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).

Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

Як убачається з виконавчого напису №2561 строк, за який провадиться стягнення в оскарженому виконавчому написі нотаріуса визначено – з 16 січня 2013 року по 31 грудня 2016 року, що складає 1445 днів, 3 роки 11 місяців 15 днів, тобто більше трьох років з дня виникнення права вимоги у банка.

Крім того, статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Установлено, що при зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в розмір повної суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором включено і розмір пені, який заявником нарахований поза межами річного строку спеціальної позовної давності (з 16.01.2013 року по 31.12.2016 року ).

Також, стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною через одночасне стягнення пені та штрафу, що є подвійним притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення умов кредитного договору, тому в даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Також, згідно з розрахунку заборгованості вбачається підвищення процентної ставки за кредитом, однак не надано жодних доказів щодо погодження банку та позичальника про те таке підвищення.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано нотаріусу доказів отримання позичальником письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, а лише представлено копії таких вимог та поштові квитанції про їх направлення позивачу. Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком заборгованості (а.с. 39, 41-42).

Більше того, з копії заяви на отримання кредиту від 16.01.2013 року вбачається, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між клієнтом та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 40).

Однак, в документах, які надіслані суду нотаріусом, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, відсутні «Умови та Правила надання банківських послуг», а також «Тарифи», які діяли на час укладення кредитного договору, що свідчить про відсутність у нотаріуса на час вчинення виконавчого напису кредитного договору з інформацією про повний обсяг його умов, зокрема, щодо підстав та розміру нарахування комісії, пені, штрафу тощо .

Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису; не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, умов та тарифів за кредитним договором; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості та вчинив виконавчий напис поза межами встановленого законодавством строку для вчинення відповідних дій, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису, вчиненого 11.04.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 61082,68 грн., зареєстрованого в реєстрі за номером №2561, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому на користь ОСОБА_2 з Відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову 704,80 (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265,280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 11 квітня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження –м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження якого: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 16 січня 2013 року за Кредитним договором від 16.01.2013 року станом на 31.12.2016 року, грошових коштів у сумі 61 082 грн. 68 коп. (шістдесят одна тисяча вісімдесят дві ), з урахуванням . Сума, що підлягає стягненню, складає 126 025 грн. 38 коп., з урахуванням : - заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21 422 грн. 79 коп.; - заборгованості за відсотками у розмірі 36 175 грн. 00 коп.; - заборгованості з комісії та пені у розмірі 100 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2 884 грн. 89 коп., стягнення здійснюється за період з 16 січня 2013 року по 31 грудня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №2561.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: 50036, АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його складання.

Повний текст рішення складено 05.04.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь