Ухвала суду № 80989736, 25.03.2019, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 205/4625/18

Провадження №2/190/22/19

УХВАЛА

25 березня 2019 року м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

30.07.2018 року ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська передано на розгляд за підсудністю до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів та стягнення моральної шкоди. (а.с.66)

04.09.2018 року ухвалою П»ятихатського районного суду позовну заяву залишено без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач зазначає про наявність в проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільної справи № 175/4697/16-ц за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вказує при цьому, що вказані договори дарування грошових коштів від 18.02.2014 року та від 10.05.2015 року були надані ОСОБА_3 для приєднання до матеріалів справи, останнім також подано зустрічну позовну заяву. В той час, відомості про розгляд та обставини цивільної справи № 175/4697/16-ц на даний час суд не повідомляє, що позбавляє можливості суд перевірити наявність чи відсутність спору між тими самими сторонами та з тих самих підстав, та як наслідок вирішення питання про можливість відкриття провадження по справ.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду. (а.с.89) Згідно поштових повідомлень позивач та представник позивача ОСОБА_6, вище вказану копію ухвали суду від 04.09.2018 року отримали позивач 12.09.2018 року, представник позивача 18.09.2018 року. (а.с.91,150)

19.09.2018 р., позивачем подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2018 року. (а.с.105-108)

21.09.2018 року та 26.10.2018 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2018 року залишено без руху ( надати оригінал квитанції про сплату судового збору) та надано позивачу термін для усунення недоліків строком в 10 днів з дати отримання ухвали. (а.с.122-123,128)

Згідно заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_7, від 01.10.2018 року останній ознайомлений 31.10.2018 р., з матеріалами цивільної справи з правом фотокопіювання. (а.с.130)

27.12.2018 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, - повернуто скаржнику вважаючи її не поданою. (а.с.143)

В зв»язку з вищевикладеним, вбачається, що позивач та її представники були ознайомлені та отримали копії ухвали П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року завчасно, але виявлені недоліки до цього часу не усунули.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м.Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 1280,00 грн., згідно квитанції №0.0.829631786.1 від 17.08.2017 року, судовий збір в розмірі 130,00 грн. згідно квитанції №3887510 від 27.06.2018 року, та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. згідно квитанції №3887521 від 27.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя