Рішення № 80989551, 19.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9500/18

Провадження № 2/185/1188/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд –

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року Виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якій просить суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 38 в будинку № 25 по вулиці Західнодонбаській у м. Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Павлограда. Дана квартира була надана відповідачам, які зареєструвалися у зазначеній квартирі. На даний час відповідачі комунальні послуги не сплачують та не проживають в зазначеній квартирі з 2011 року. Таким чином, відповідачі без поважних причин житлом не користуються, витрат по утриманню квартири не несуть.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити в повному обсязі на підставах, зазначених у позові.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з’явитися в судове засідання відповідачі суду не надали.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Павлограда і не приватизована, що підтверджується довідкою Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради за № 117/ж -4 від 13 березня 2018 року.

Квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєструвалися у зазначеній квартирі.

На теперішній час у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується копією поквартирної картки.

Відповідно до матеріалів справи та акту від 10 вересня 2018 року складеного представниками ОСББ «Ленінградська 25» встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2011 року, внески по утриманню будинку не сплачують, квартира відключена від електропостачання, газопостачання, водопостачання, теплопостачання.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члені його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин більше 6 місяців, то цей строк може бути подовжений наймодавцем по заяві відсутніх.

Відповідач не звертався з заявою про подовження зберігання на ним жилого приміщення понад 6 місяців у зв’язку з поважністю не проживання.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідачі більше року не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, комунальні послуги не сплачують, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 38 в будинку № 25 по вулиці Західнодонбаській у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 38 в будинку № 25 по вулиці Західнодонбаській у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору по 881 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.С. Шаповалова