Рішення № 80989495, 27.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8687/18

Провадження № 2/185/970/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участі секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в місті Павлограді адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про втрату праву користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року Виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якій з урахуванням уточненого позову просить суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 48 в будинку № 11 по вулиці Сташкова у м. Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Павлограда. Дана квартира була надана відповідачам, які зареєструвалися у зазначеній квартирі. На даний час відповідачі комунальні послуги не сплачують та не проживають в зазначеній квартирі з 1998 року. Таким чином, відповідачі без поважних причин житлом не користуються, витрат по утриманню квартири не несуть.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві факти, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з’явитися в судове засідання відповідачі суду не надали.

У зв’язку з тим, що на день розгляду справи ОСОБА_6 виповнилось вісімнадцять років, участь представника Служби у справах дітей Павлоградської міської ради не є обов’язковою.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожна окремо, в судовому засіданні підтвердили факт не проживання відповідачів за вказаною адресою протягом тривалого часу.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Павлограда і не приватизована, що підтверджується довідкою Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради за № 238/ж від 10 липня 2018 року.

Квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зареєструвалися у зазначеній квартирі.

На теперішній час у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копією поквартирної картки.

Відповідно до матеріалів справи та акту від 20 вересня 2018 року складеного представниками ОСББ «Сташкова 11» встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_6 з 1998 року, внески по утриманню будинку не сплачують.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члені його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин більше 6 місяців, то цей строк може бути подовжений наймодавцем по заяві відсутніх.

Відповідач не звертався з заявою про подовження зберігання на ним жилого приміщення понад 6 місяців у зв’язку з поважністю не проживання.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідачі більше року не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_7, комунальні послуги не сплачують, витрат по її утриманню не несуть, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 48 в будинку № 11 по вулиці Сташкова у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про втрату праву користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Шаповалова