Ухвала суду № 80989391, 05.04.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1677/19

Провадження № 2-з/204/39/19

УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

03 квітня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за якою просить:

1)Зобов'язати Державне підприємство «СЕТАМ» зупинити проведення електронних торгів на сайті ДП «СЕТАМ» (за посиланням https://setam.net.ua/auction/339828) з реалізації арештованого майна автомобіля MAZDA 3 (3102 3 НГ), реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, номер лоту 338331, які призначені на 09 квітня 2019 року, а також будь-яких інших торгів відносно цього майна до набрання рішенням законної сили;

2)Заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження №5791718, яке перебуває у провадженні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, шляхом реалізації арештованого майна - автомобіля MAZDA 3 (3102 3 НГ), реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 до набрання рішенням у справі законної сили;

3)Передати на відповідальне зберігання автомобіль MAZDA 3 (3102 3 НГ), реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 позивачу.

Заява обґрунтовується тим, що 02 квітня 2019 року позивачу стало відомо, що майно, на яке належить відповідачу та відносно якого було вирішено питання про заборону його відчуження було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через сайт ДП «СЕТАМ». Враховуючи викладене, виконати ухвалу суду про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля не вбачається можливим. Позивач має побоювання, що у разі відчуження належного відповідачу майна у вигляді автомобіля до ухвалення рішення у даній справі, його виконання може бути ускладнене, а позивач, на його думку, не зможе розраховувати на належний судовий захист своїх порушених прав.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом враховується, що на момент розгляду заяви, на автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, вже накладено арешт постановою про арешт майна Амур-Нижньодніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13 грудня 2018 року (57917189), що підтверджується відомостями з веб-сторінки https://setam.net.ua/auction/339828 (а.с.5). Тому, враховуючи те, що автомобіль MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить, ОСОБА_2, вже є предметом забезпечення вимог в іншому виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні Амур-Нижньодніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, та баланс інтересів сторін в даній справі та в справі в межах якої були вчинені заходи примусового виконання рішення у задоволенні заяви слід відмовити. Крім того, судом враховується, що питання зупинення проведення електронних торгів з реалізації арештованого автомобіля не пов'язано з предметом даного спору.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: