Вирок № 80989333, 08.04.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1240/18

Провадження № 1-кп/177/28/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018040450000316 від 24.05.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Соммерлінг Харьюського району, Естонія, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов'язаний, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого проходчиком у ТОВ «СМУ-101», військовозобов'язаного, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого 14.03.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, військовозобов'язаного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора Суровцева І.С.,

представника потерпілої особи Акімової М.Д.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_8, адвоката Велегури М.І.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи раніше засудженим за ч. 1 ст. 164 КК України, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, за попередньої змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, вчинив умисний корисливий злочин за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_3 13.05.2018 приблизно о 08:00 годині, знаходячись по пров. Корсунському у Тернівському районі м. Кривого Рогу, під час розмови зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_5, вступили між собою у злочинну змову з метою викрадення майна, належного ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, розподіливши між собою ролі, того ж дня, 13.05.2018 приблизно о 10:15 годин, на автомобілі марки «Москвич 2141» білого кольору, що належить ОСОБА_5, прибули до відвалу № 2 Глеюватського кар'єру стрілочного переводу № 112 залізнично-дорожнього перегону залізнично-дорожньої станції «Прикар'єрна»-ЕКГ № 36, що поблизу с. Веселий Кут у Криворізькому районі Дніпропетровської області, потрапивши на вказану територію шляхом вільного доступу, поруч із залізнично-дорожнім полотном побачили складені рельсо-шпальні решітки та металеву шпалу.

Цього ж дня, тобто 13.05.2018 в період часу не раніше 10:15 год. та не пізніше 10:30 год., ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, знаходячись біля відвалу № 2 Глеюватського кар'єру стрілочного переводу № 112 залізнично- дорожнього перегону залізнично-дорожньої станції «Прикар'єрна»- ЕКГ № 36, що поблизу с. Веселий Кут у Криворізькому районі Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, таємно, застосовуючи фізичну силу рук, намагалися викрасти вище вказану металеву шпалу, яка є ломом чорного металу вагою 85 кг, що належить ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 15.06.2018 № 2257, 482 грн. 80 коп., почавши переносити її за межі території вище вказаного відвалу.

Однак, ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки цього ж дня, приблизно о 10:30 год. були затримані на місці вчинення злочину працівниками охорони ТОВ «Барс», які здійснюють охорону підприємства.

Таким чином, ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 намагалися таємно викрасти майно, що належить ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», загальною вартістю 482,80 грн., однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті працівниками охорони ТОВ «Барс».

Дії ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, кожного оремо, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачені вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення спочатку не визнали. Так, обвинувачений ОСОБА_3 надав показання про те, що зранку 13.05.2018 він разом з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 домовилися поїхати на автомобілі останнього на територію Глеюватського кар'єру збирати металобрухт та з цією метою взяли металошукач, лопату, та інш. приладдя. Назбиравши металобрухт та збираючись їхати додому, натрапили на шпалу, що лежала в кущах. Вирішивши її забрати, підняли її разом, оскільки вона була дуже тяжкою, як відразу з'явилися працівники охорони, які пояснили, що вони знаходяться на території ПрАТ «ЦГЗК», та шпала є власністю цього товариства. У послідуючому охоронники викликали працівників поліції. Вказував, що умислу на крадіжку не було, оскільки він з товаришами не знав, що знаходиться на території ПрАТ «ЦГЗК», шпалу відразу ж повернули. У судових дебатах вину визнав, просив не карати суворо та не призначати покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_5, кожен окремо, у судовому засіданні надали аналогічні показання про обставини скоєння кримінального правопорушення. У судових дебатах визнали вину, просили суворо не карати.

Представник потерпілої особи Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у судовому засіданні надав показання про те, що 13.05.2018 ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, намагалися викрасти з території ПрАТ «ЦГЗК», в районі відвалу № 2 Глеюватського кар'єру стрілочного переводу № 112 ж/д перегону ж/д станції «Прикар'єрна»-ЕКГ №36, що біля с. Вселий Кут, лом чорного металу у вигляді металевої шпали, вагою 85 кг. Однак останні були затримані працівниками охорони ТОВ «Барс», які здійснюють охорону товариства відповідно до договору від 29.12.2017. Майно повернуто ПрАТ «ЦГЗК», тому майнова шкода товариству не спричинена, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, кожен окремо, у судовому засіданні надали показання про те, що є працівниками ТОВ «Охоронне агентство «Барс», яке надає послуги з охорони об'єктів ГЗК. 13.05.2018 з 08:00 год. заступили на зміну та близько 10:30 год., під час обходу території, біля відвалу № 2 Глеюватського кар'єру стрілочного переводу № 112 ж/д перегону ж/д станції «Прикар'єрна»-ЕКГ №36, що поблизу с. Веселий Кут, ними виявлено ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які намагалися викрасти металеву шпалу, що була біля рельсо-шпальних решіток. Помітивши їх, невідомі припинили свої дії та кинули шпалу. Неподалік від цього місця, за метрів 150, на ґрунтовій дорозі також було виявлено автомобіль марки «Москвич», який належав ОСОБА_5 та в якому знаходилося приладдя, за допомогою якого останні збирали металобрухт. Про вказаний факт вони повідомили працівників поліції.

Дане кримінальне провадження здійснювалось на підставі повідомлення директора з безпеки ПрАТ «ЦГЗК» ОСОБА_12 від 21.05.2018 про спробу привласнення лому чорного металу у вигляді металевої шпали, вагою 85 кг, з території ж/д перегону ж/д станції «Прикар'єрна» -ЕКГ № 36 (а.п.8).

У ході огляду місця події 13.05.2018 слідчим в присутності понятих була оглянута територія Глеюватського кар'єру, в районі відвалу № 2 стрілочного переводу № 112 ж/д перегону станції «Прикар'єрна»-ЕКГ № 36. На даній ділянці наявне залізничне полотно, що належить ПрАТ «ЦГЗК». Біля полотна складені рельсо-шпальні решітки, довжиною 12,5 м, у яких відсутні шпали, приблизно 4 шт., довжина кожної 2,1 м. На відстані близько 150 м від даної ділянки, на ґрунтовій дорозі, знаходиться автомобіль марки «Москвич 2141», неподалік від якого, на відстані 1 м лежала шпала, довжиною близько 2,1 м (а.п.19-24).

Відповідно до постанови від 24.05.2018, виявлена та вилучена у ході ОМП від 13.05.2018 металева шпала, що належить ПрАТ «ЦГЗК», визнана речовим доказом (а.п.25) та згідно з розпискою про відповідальне зберігання від 13.05.2018 (а.п.26), передана ОСОБА_13

Згідно з інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей та пояснювальною запискою начальника станції «Прикар'єрна» ПрАТ «ЦГЗК» ОСОБА_14 (а.п.12-16), виявлена та вилучена під час ОМП від 13.05.2018 металева шпала, переведена в результаті демонтажу в лом, у зв'язку з чим, інвентаризація проведена як лом. Вага однієї металево шпали 85 кг.

Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 2257 від 15.06.2018 (а.п.49-52), ринкова вартість лому чорного металу вагою 85 кг, станом на 13.05.2018, складає 482,80 грн.

Вказані докази є належними, допустимими та у своїй сукупності спростовують показання обвинувачених про те, що вони не знали про належність шпали ПрАТ «ЦГЗК», а також, що територія, де вони знайшли цю шпалу також належить цьому товариству. Суд розцінює таку позицію обвинувачених як спосіб захисту.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає в повному обсязі доведеним обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом'якшують покарання кожного обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, є рецидив злочинів.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також, суд бере до уваги характеристику особи обвинувачених, відповідно до якої ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнали фактично під час судових дебатів, матеріальні збитки відшкодували повністю шляхом повернення майна, на обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не перебувають, ОСОБА_1 перебуває під наглядом лікаря нарколога з 2013 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.п.61), посередньо характеризуються за місцем мешкання, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 офіційно не працевлаштовані, раніше не судимі, ОСОБА_3 працевлаштований у ТОВ «СМУ-101», судимий за ч. 1 ст. 164 КК України та вчинив новий злочин в період іспитового строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції інкримінованої статті. При цьому, зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 раніше не судимі, матеріальні збитки ПрАТ «ЦГЗК» не завдано, у останніх на утриманні перебувають неповнолітні діти, суд вважає за необхідне звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Оскільки, ОСОБА_3 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2018 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік та вчинив новий злочин в період такого звільнення, покарання йому слід призначити з урахувань положень ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком від 14.03.2018 до покарання, призначеного за даним вироком.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався.

У зв'язку з тим, що відносно обвинувачених під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для його застосування.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного згідно з вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2018 і остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази:

- металеву шпалу, довжиною 2,1 м, метал 5 мм, яка згідно з розпискою передана на відповідальне зберігання ОСОБА_13 (а.п.25-26), - залишити у володінні ПрАТ «ЦГЗК».

Матеріали кримінального провадження № 12018040450000316 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1240/18 (провадження № 1-кп/177/28/19).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, яке не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: