Ухвала суду № 80988861, 05.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3734/17

Провадження № 8/202/6/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 202/3734/17, провадження № 2/202/1324/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 66 «Авангард», третя особа: держаний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просила скасувати судове рішення від 13 грудня 2017 року, ухвалене Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі № 202/3734/17, провадження № 2/202/1324/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 66 «Авангард», третя особа: держаний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування було відмовлено у зв'язку із недоведеністю факту прийняття спадщини, оскільки позивачем на момент звернення до суду не було заявлено вимогу про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини чи продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року залишено без змін, після чого ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. За результатами зазначеної справи Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення від 13 листопада 2018 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, що і зумовило звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за нововиявленими обставинами залишено без руху. Заявнику було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

До теперішнього часу вимоги ухвали судді від 19 січня 2019 року не виконано та недоліки заяви про перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за нововиявленими обставинами не усунуто.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про неможливість прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 202/3734/17, провадження № 2/202/1324/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 66 «Авангард», третя особа: держаний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуто, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи що недоліки заяви ОСОБА_1 усунені не були, заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 202/3734/17, провадження № 2/202/1324/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 66 «Авангард», третя особа: держаний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Карлова Тетяна Геннадіївна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування визнати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар