Рішення № 80988691, 08.04.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5285/18

Провадження № 2/211/403/19

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( з а о ч н е )

08 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника відповідача

розглянувши в м. Кривому Роз цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАКС-ВАЙТ» (Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГАЛАКТИКА») про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГАЛАКТИКА» (далі по тексту - ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА») про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, вказавши, що 28.09.2018 року він уклав з відповідачем Договір № 01013 фінансового лізингу (далі по тексту - Договір). На виконання Договору при його укладанні ним було сплачено на користь відповідача 99 000,00 грн + комісійний збір банку 990,00 грн., разом було сплачено 99 990,00 грн.

Позивач вважає, що відповідач, надаючи послуги лізингу, порушив норми ЦК України, а також його права споживача, уклавши з ним Договір шляхом надання недостовірної інформації. Так відповідач приховав від позивача інформацію щодо обов'язкового нотаріального посвідчення Договору, тому як наслідок Договір є нікчемним.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачені за нікчемним правочином - договором № 01013 фінансового лізингу від 28.09.2018 року, грошові кошти в сумі 99 990,00 грн.

04.12.2018 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

Ухвалою від 11.12.2018 року судом було прийнято уточнену позовну заяву, відповідно до якої було замінено відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГАЛАКТИКА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АРАКС-ВАЙТ» (далі по тексту - ТОВ «АРАКС-ВАЙТ»).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник ТОВ «Аракс-Вайт» до суду не з`явився, про слухання справи повідомлялися належним чином поштою та через оголошення на сайті суду https://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/viklik/412.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 28.09.2018 року між ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 01013 фінансового лізингу, предметом якого є транспортний засіб Mitsubishi New Pajero sport за ціною 27 731,34 Євро з урахуванням ПДВ, про що свідчить п. 1.7, п. 6.2 Договору. ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА» грошові кошти у сумі 99 000,00 грн., сума комісії банку склала 990,00 грн., про що свідчить квитанція № 0.0.1145894294.1 від 28.09.2018 року (а.с. 12, 13, 14, 15-22 - копії квитанції, платіжних реквізитів, додаткової угоди, ).

Договір не був посвідчений нотаріально.

Відповідно до історії реєстраційних даних у ЄДР для ЄДРПОУ 41956901, 06.11.2018 року товариство змінило назва з ТОВ "АВТО ГАЛАКТИКА" (ЄДРПОУ 41956901) на ТОВ «АРАКС-ВАЙТ» (ЄДРПОУ 41956901), тому вважається однією юридичною особою.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "АВТО ГАЛАКТИКА" (ЄДРПОУ 41956901) змінило назву на ТОВ «АРАКС-ВАЙТ» (ЄДРПОУ 41956901), місцезнаходження якого: 49044, м. Дніпро вул. Барикадна буд. 10.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з частиною другою статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу норм чинного цивільного законодавства, договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу, про що свідчить зміст договору та правила статті 628 ЦК України.

Відповідно до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно п. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи договір № 01013 фінансового лізингу, укладений між ТОВ «АВТО ГАЛАКТИКА» та ОСОБА_1, предметом якого є транспортний засіб Mitsubishi New Pajero sport за ціною 27 731,34 Євро з урахуванням ПДВ, нотаріально не посвідчений, як того вимагає стаття 799 ЦК України.

Таким чином, оспорюваний договір юридично є нікчемним в цілому з огляду на порушення імперативних вимог щодо його обов'язкового нотаріального посвідчення. Зазначений договір є змішаним договором, який поєднує у собі, в тому числі, ознаки договору найму транспортного засобу.

Отже, зазначений договір, підписаний сторонами, є в цілому нікчемним, тобто розглядається з точки зору права як такий, що юридично не мав місця, не створив будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний договір є недійсним разом з усіма його умовами та не створює для сторін зобов'язань, що в ньому закріплені.

Відповідно до ч. 1ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року по справі № 603/322/16-ц.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що ТОВ "АВТО ГАЛАКТИКА" (ЄДРПОУ 41956901) змінило назву на ТОВ «АРАКС-ВАЙТ» (ЄДРПОУ 41956901), але є однією юридичною особою, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення коштів, сплачених позивачем в якості авансового платежу за авто згідно Договору, задовольнити та стягнути з ТОВ «АРАКС-ВАЙТ» (ТОВ "АВТО ГАЛАКТИКА") на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 99 990,00 грн (99 000,00 грн + 990,00 грн).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач при поданні позову до суду звільняється від сплати судового збору, тому з огляду на повне задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 999,99 грн. відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 19, 76, 81, 82, 141, 247, 263-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з Товариств з обмеженою відповідальністю «АРАКС-ВАЙТ», юридична адреса: 49044, м. Дніпро вул. Барикадна буд. 10, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачені за договором № 01013 фінансового лізингу від 28.09.2018 року грошові кошти в сумі 99 000 (дев'яносто дев'ять тисяч) грн 00 коп, комісію в сумі 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн 00 коп.

Стягнути з Товариств з обмеженою відповідальністю «АРАКС-ВАЙТ», юридична адреса: 49044, м. Дніпро вул. Барикадна буд. 10, на користь держави судовий збір у сумі 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко