Ухвала суду № 80988533, 08.04.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 216/4652/17

Провадження № 1-кп/210/139/19

"08" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.,

прокурора: Пустоварова О.Ю.,

представника потерпілої ОСОБА_2, -

адвоката: Чернеша Д.С.,

представника потерпілого, - органу опіки та

піклування виконкому Центрально-Міської районної

у місті ради: ОСОБА_7.,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 та

ОСОБА_6, - адвоката: Рагозіної О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6, -

адвоката: Ткаченка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12017040720000999 від 03 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, та ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 384 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

08 квітня 2019 року у судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_2, - адвокатом Чернеш Д.С. заявлено письмове клопотання про відвід представника потерпілого, - органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_7., котре вмотивовано тим, що остання була допитана в якості свідка в рамках іншого кримінального провадження, щодо тих самих обставин.

Будучи присутнім у судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2, - адвокат Чернеш Д.С. клопотання про відвід підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник потерпілого, - органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_7., проти відводу заперечувала посилаючись на його невмотивованість, також зазначила, що представництво інтересів потерпілого їй делеговано відповідною довіреністю.

Прокурор проти клопотання також заперечував, вважаючи його невмотивованим.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, та їх захисники, - адвокати Рагозіна О.В., Ткаченко О.П. проти відводу також заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надану заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ст.78 ч.1 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Відповідно до положень ст.78 ч.2 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно положень ст.81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.81 ч.2 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу представника потерпілого, що передбачені зазначеною нормою КПК України, оскільки в якості свідка представника потерпілого було допитано в рамках іншого кримінального провадження, про котре суду нічого не відомо, що підтверджується наданою суду копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 21 травня 2018 року в рамках кримінального провадження №120170407200001721 від 19 вересня 2017 року. Крім того, представництво інтересів потерпілого ОСОБА_7. делеговано відповідною довіреністю, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід представника потерпілого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу згідно положень КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника потерпілої ОСОБА_2, - адвоката Чернеш Д.С. про відвід представника потерпілого, - органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_7., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович