Ухвала суду № 80988414, 08.04.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 187/68/18

Провадження № 1-кп/209/57/19

У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складіколегії суддів:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

суддів Багбая Є.Д., Лобарчук О.О.,

за участі: секретаря Драгунцевої С.М.

прокурора Сухомлина В.В.

захисника обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 (адвоката) - Богемської С.О.

захисника обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 (адвоката) - Фесюка Ю.О.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

12 квітня 2019 року закінчується строк застосування відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених, у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів проти власності громадян із застосуванням насильства, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини в справі.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м'який, посилаючись, що прокурором недоведені існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також вказав на те, що шкода потерпілим відшкодована, він має сталі соціальні зв'язки та неповнолітніх дітей на утриманні, також він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики перелічені прокурором вже відпали, просив змінити на більш м'який запобіжний захід.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_4 - Фесюк Ю.О. заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який, обґрунтовуючи це наявністю у обвинувачених сталих соціальних зв'язків, та на недоведенність прокурором заявлених ризиків. Наголосив на тому, що його підзахисних вже тривалий час тримають під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на домашный арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо продовження строку відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м'який.

Захисник обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 - Богемська С.О. заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що прокурором не доведені заявленні в клопотанні ризики, а сама по собі тяжкість вчинених злочинів не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також її підзахистні мають сталі соціальні зв'язки.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачених та їх захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинувачених більш м'який вид запобіжного заходу, з урахуванням того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні умисних злочинів проти власності із застосуванням насильства, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, можуть ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки будь-який більш м'який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 05 червня 2019 року до 15.00 години застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К.Л.Шендрик

Судді: Є.Д.Багбая

О.О.Лобарчук