Рішення № 8098836, 10.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.10 р.                     Справа № 32/4пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельникова Т.О. довіреність від 26.10.09р.

від відповідача: Черняєв О.М. довіреність від 01.02.10р.

від третьої особи: Черкас П.Х. - реєстратор

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально – міську відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КРЕКИНГ” м. Горлівка

за участю третьої особи: Управління державної реєстрації Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання рішення власника відповідача про припинення юридичної особи недійсним та зобов’язання державного реєстратора виключити запис про припинення підприємницької діяльності відповідача з ЄДР.

Позивач, Публічне акціонерне товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально – міську відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КРЕКИНГ” м. Горлівка про визнання рішення власника відповідача про припинення юридичної особи недійсним та зобов’язання державного реєстратора виключити запис про припинення підприємницької діяльності відповідача з ЄДР.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення відповідача про припинення юридичної особи (ТОВ „КРЕКИНГ”) суперечить умовам генеральної кредитної угоди від 18.07.08р., укладеної між сторонами, внаслідок чого воно (рішення) підлягає визнанню недійсним.

Також, просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ліквідаційній комісії відповідача вчиняти дії, направлені на припинення товариства.

Зазначене клопотання не задоволено судом, оскільки позивачем не доведено: яким чином не вжиття такого заходу утруднить або зробить неможливим виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду даної справи.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував на те, що прийняте рішення про припинення юридичної особи відповідає вимогам діючого законодавства та положенням статуту товариства. Зауважив, що прийняття такого рішення є виключною компетенцією загальних зборів.

Крім того, у відзиві відповідач посилався на те, що спір не є корпоративним, та як слід – не може розглядатись в господарському суді.

Суд одразу зазначає, що, дійсно, позовна вимога з визнання недійсним рішення заявлена позивачем, не є корпоративним спором, але за суб’єктним складом сторін цієї вимоги – підвідомча господарському суду відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ухвали від 21.01.2010р.судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено Управління державної реєстрації Горлівської міської ради, яке не заперечувало проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до п. 1 статуту позивач є правонаступником прав та обов’язків Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства).

18.07.08р. між Акціонерним комерційним промислово – інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) та Товариством з обмеженою відповідальністю „КРЕКИНГ” була укладена генеральна кредитна угода № 2-15-08 про співпрацю відносно щорічного кредитування позивальника (відповідача у справі) на протязі 3 років шляхом відкриття відновлювальних кредитних ліній в порядку та на умовах, визначених цією угодою та додатковими угодами, укладеними в рамках генеральної угоди.

Загальний розмір заборгованості позичальника за відкритими кредитними лініями в межах угоди не повинен перевищувати 10000000,00грн.

Датою остаточного повернення кредитних коштів, отриманих відповідачем в межах цієї угоди, є 30.10.09р.

Відповідно до п. 6.3. кредитна угода діє до повного повернення відповідачем отриманих кредитних коштів, сплати процентів та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових обов’язків.

З довідки про розмір наданого кредиту ТОВ „КРЕКИНГ” вбачається, що заборгованість відповідача за генеральною кредитною угодою № 2-15-08 від 18.07.08р. станом на 10.02.2010р. становить: 9000000,00грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 659460,38грн. – прострочена заборгованість за процентами та 1077008,61грн. – пеня станом на 27.12.09р. включно.

Укладаючи генеральну угоду, відповідач взяв на себе зобов’язання протягом терміну її дії не здійснювати реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) або ліквідацію товариства, не ініціювати процес визнання позичальника банкрутом без попередньої письмової згоди на це банку (п. 4.2.7. угоди).

Однак, 14.09.09р. в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців було зареєстровано рішення засновника відповідача про припинення ТОВ „КРЕКИНГ”.

Наявність зазначеного запису й стала підставою для звернення банку до суду з позовом, оскільки він (запис) свідчить про порушення відповідачем умов кредитної угоди, яка є діючою.

Оцінюючи доводи позивача, суд виходить з наступного.

Частинами 1,3 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладаючи генеральну кредитну угоду № 2-15-08 від 18.07.08р., відповідач прийняв на себе зобов’язання утримуватись від вчинення певних дій без отримання відповідної згоди банку.

Отже, в обумовлений сторонами спосіб були встановлені обмеження для відповідача.

Дійсно, як стверджує відповідач, право на прийняття рішення про ліквідацію належить учаснику товариства. Але ж, це право реалізується учасником товариства, як органом юридичної особи, шляхом прийняття відповідного рішення, яке є актом самої юридичної особи.

При цьому, акт юридичної особи (як юридична форма рішень) породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Тобто, в даному випадку акт юридичної особи (який прийнятий її органом), має кореспондуватись з обов’язками юридичної особи за генеральною кредитною угодою.

Недотримання цього правила є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, які закріплені в угоді.

Так, зокрема, в оспорюваному рішенні вказано, що підставою для припинення діяльності є „критична ситуація, що виникла на підприємстві за відсутності коштів для оплати боргових зобов’язань”.

Така мотивація прийнятого рішення свідчить про те, що метою цього рішення є саме припинення товариства (та як слід – припинення зобов’язань за угодою в силу ст. 609 ЦК України), а не погашення боргу перед позивачем.

Під час розгляду справи відповідач жодним чином не довів суду, що саме процедура ліквідації товариства дозволить йому належним чином виконати зобов’язання перед позивачем, та що без введення цієї процедури він позбавлений можливості їх виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про визнання рішення засновника ТОВ „КРЕКИНГ” № 12 від 04.09.09р. недійсним.

Що стосується вимоги про зобов’язання державного реєстратора виключити запис про припинення підприємницької діяльності відповідача з ЄДР, то суд зазначає, що: по-перше – ТОВ „КРЕКИНГ” є неналежним відповідачем відносно цієї вимоги, а по-друге – залучення Управління державної реєстрації Горлівської міської ради в якості іншого відповідача є недоцільним, оскільки, даний спір за своїм публічно – правовим характером не є корпоративним, та, як слід, за процесуально-правовим змістом така вимога не підвідомча господарському суду. Тому суд в цій частині вимог відмовляє позивачу.

Судові витрати підлягають віднесенню на сторін в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально – міську відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області” до Товариства з обмеженою відповідальністю „КРЕКИНГ” м. Горлівка, за участю третьої особи: Управління державної реєстрації Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання рішення власника відповідача про припинення юридичної особи недійсним та зобов’язання державного реєстратора виключити запис про припинення підприємницької діяльності відповідача з ЄДР.

Визнати недійсним рішення № 12 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „КРЕКИНГ” від 04.09.2009р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КРЕКИНГ” (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Гагаріна, 43/30; ЄДРПОУ 33716188) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Центрально – міську відділення ПАТ Промінвестбанк (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Петровського, 1; ЄДРПОУ 09334464) витрати з державного мита в сумі 42,50грн. та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Повний текст рішення підписаний 10.02.2010р.

Рішення набирає законної сили 22.02.2010р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя