Ухвала суду № 80988257, 14.02.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/17605/17

Провадження № 2п/200/142/18

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«14» лютого 2019 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кожемяки Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 р. по справі № 200/17605/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування заяви зазначив, що про існування судового рішення МТСБУ стало відомо лише 27 серпня 2018 року після отримання від суду рекомендованого повідомлення. До цього моменту відповідачу МТСБУ не було відомо про існування судового рішення. Відпоідач не зміг подати відзив на позовну заяву до 07.02.2018 року, в зв’язку з тим, що не було на той час довіреності на представництво інтересів МТСБУ ( наручно ), сподіваючись на розуміння судді з цього питання, судом не встановлювалися строки надання суду відзиву на позовну заяву. Позовні вимоги Відповідачем МТСБУ не визнаються в повному обсязі. Спірні питання між учасниками справи повинні вирішитися в судовому засіданні, досліджуватися всі докази, наводитись своя правова позиція з приводу спірних питань. Позивачу, як власнику автомобіля НОМЕР_1, завдано шкоду під час ДТП ( 14.05.2016 року ) внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, отже спір про відшкодування цієї шкоди повинен вирішуватись за правилами ст. ч.І ст. 1188 ЦК України.Дані ЦБД МТСБУ підтверджують наступні обставин, шо на момент ДТП:-цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 була забезпечена страховим полісом ОСЦПВ серії АЕ7727782, страховик - ТДВ «СТ«Домінанта» - цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 не була забезпечена у встановленому закономпоряду, а саме: -по полісу ОСЦП В серії АІ/5390917 значиться як « поліс був укладений , але діє на - 05.2016»; - по номерному знаку - автомобіля НОМЕР_2» - значиться як «не дав результатів»., тобто відсутній.Тобто Відповідач, ОСОБА_4, не забезпечив свою цивільно-правову відповідальність, а в разі зворотного повинен доводити в цій частині.Відповідач зазначає, шо строк для подання до МТСБУ потерпілою особою повідомлення про ДТП. заяви на отримання регламентної виплати, розпочинався саме з моменту ДТП, тобто 14.05.2016 р. та закінчувався через рік-14.05.2017 року, проте дана заява надійшла після спливу річного строку на подання заяви, а саме -21.06.2017 року.

Як вбачається з позовної заяви, Позивач, як власник автомобіля, дізналася про порушення свого права та про особу, яка його порушила (водія ОСОБА_4В.) в день скоєння ДТП, тобто - 14.05.2016року і саме із цього часу у Позивача виникло право на отримання страхового відшкодування, проте звернулася лише в червні місяці 2017 року з заявою про страхове відшкодування від 14.06.2017 року.

Це підтверджується і самою постановою суду від 24.10.2016 року по справі №200/9322/16п, де зазначено, що під час зіткнення автомобілів 14.05.2016 року ОСОБА_6 перебувала на пасажирському сидінні автомобіля. Якщо ж взяти надані докази Позивачем, зокрема, страховий поліс, поштові квитанції про відправлення поштових телеграм винуватцю ДТП, ПАТ «СК «УОСК», ПАТ «СК «Країна» від 20.05.2016 року про проведення огляду, то останні підтверджують, що на цей момент- 20.05.2016 року. Позивачці було достеменно відомо про сумніви в цивільно-правовій відповідальності водія ОСОБА_4

Задовольняючи незаконно вимоги Позивача стягнути з МТСБУ на користь Позивача суму матеріального збитку ( страхового відшкодування ), 100 000,00 грн., також судом взагалі не звернуто увагу на важливі чинники, які впливають на розмір визначення шкоди.

У зв’язку із викладеним представник відповідача МТСБУ просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному порядку.

Учасники справи у судове засідання не з’явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

07 лютого 2018 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП – задовольнити частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, 49000, м. Дніпро, вул. Новоорловська 2Б/32): з ОСОБА_4 (49000, м. Дніпро, вул. Козака Мамая (ОСОБА_7)АДРЕСА_1,) у відшкодування завданої матеріальної шкоди 793,97 грн., витрати на оплату за проведення експертного дослідження авто-товарознавця в розмірі 1500,00 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 2523,37 грн. з ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) у відшкодування матеріальної шкоди 100000 грн.; судовий збір у розмірі 1000 грн., а всього 101000 грн..

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як виливає із матеріалів цивільної справи відповідач МТСБУ був належним чином повідомлений про існування даної цивільної справи на розгляді у суді, оскільки отримав позовну заяву з додатками, про що міститься рекомендоване повідомлення із підписом відповідальної особи (а.с.41).

Дане поштове відправлення відповідачем отримано 13 листопада 2017 року, що свідчить про те, що відповідач мав достатньо часу, щоб надати заперечення на позовну заяву в якому викласти свої заперечення щодо задоволення позовних вимог до судового засідання призначеного на 07 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як випливає з матеріалів цивільної справи заочне рішення суду від 07 лютого 2018 року було направлено сторонам для відома відповідно до супровідного листа (а.с.53).

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До того ж, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов’язковим є наявність обох підстав одночасно.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалене заочне рішення від 07 лютого 2018 року ґрунтується на сукупності доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи.

Відповідач МТСБУ в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, загалом заява про перегляд заочного рішення не містить будь-яких заперечень та доводів щодо суті позовних вимог.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву МТСБУ про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску