Вирок № 80988051, 08.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8715/18

(1-кп/199/246/19)

ВИРОК

іменем України

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Єфременко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12018040630001912 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Керч Автономної Республіки Крим, проживаючого у будинку АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, громадянина України, українця, не маючого на утриманні неповнолітніх і непрацездатних, раніше судимого -

-03.03.2007 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 104, п.2,3 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

-14.01.2010 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

-30.11.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

-17.02.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 23.10.2017 по відбуттю строку покарання;

-19.07.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки.

-29.01.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

-07.03.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Артвих А.І.

обвинувачений - ОСОБА_1

потерпіла - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та перебуваючи під іспитовим терміном знов вчинив злочин проти власності.

Так, 12.10.2018 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував біля кафе «Конфіті» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, де побачив вхідні двері до службового приміщення вищевказаного кафе. В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, відкрив вхідні двері та проник до службового приміщення кафе «Конфіті».

Так, ОСОБА_1 12.10.2018, біля 04 години 06 хвилин, перебуваючи у службовому приміщенні кафе «Конфіті» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, на столі побачив активну акустичну систему «JBL Xtreme» кольором хакі, яку визнав для себе як предмет свого злочинного посягання. Розуміючи, що в службовому приміщенні кафе нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 викрав майно потерпілого ОСОБА_3, а саме вищевказану активну акустичну систему «JBL Xtreme».

Після чого, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 5 828.00 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.12.2018 приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 перебував біля лікарні «Жіночий лікар», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70, та вирішив зайти до її приміщення. Перебуваючи у приміщенні лікарні, ОСОБА_1 побачив вхідні двері до службового приміщення вищевказаної лікарні. В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи у тому ж місці, у вказану дату та час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, відкрив вхідні двері та проник до службового приміщення лікарні «Жіночий лікар».

Так, ОСОБА_1 08.12.2018, біля 16 години 40 хвилин, перебуваючи у службовому приміщенні лікарні «Жіночий лікар» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70, на дивані побачив рюкраз чорного кольору, який належить ОСОБА_2 Відкривши зазначений рюкзак, ОСОБА_1 виявив у ньому грошові кошти у розмірі 1400.00 гривень, планшет марки «Samsung Galaxy» на 16 Gb, чорного кольору, вартістю 7861,05 гривень, на якому було вдягнено чохол марки Samsung EF-ВТ 385 РВЕGRU, чорного кольору, вартістю 899.00 гривень та захисне скло марки ВЕСОVER Samsung, 203,1 mm., вартістю 314 гривень, який визнав для себе як предмет свого злочинного посягання. Розуміючи, що в службовому приміщенні лікарні нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 викрав майно потерпілої ОСОБА_2, а саме вищевказаний планшет марки «Samsung Galaxy» на 16 Gb, чорного кольору та грошові кошти у розмірі 1400 гривень, чохол марки Samsung EF-ВТ 385 РВЕGRU, чорного кольору та захисне скло марки ВЕСОVER Samsung, 203,1 mm.

Після чого, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з таємно викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток, на загальну суму 10 474.05 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 у суді.

Як пояснив ОСОБА_1 суду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчинених ним кримінальних правопорушень. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно, 12.10.2018 приблизно о 04 годині 00 хвилин, із кафе «Конфіті» у м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, викрав активну акустичну систему «JBL Xtreme» кольором хакі. Крім вказаного, 08.12.2018 приблизно о 16 годині 35 хвилин, із приміщення лікарні «Жіночий лікар» у м. Дніпро, вул. Калинова, 70, викрав із рюкзака чорного кольору грошові кошти у розмірі 1400.00 гривень, планшет марки «Samsung Galaxy» на 16 Gb, чорного кольору, на якому було вдягнено чохол марки Samsung EF-ВТ 385 РВЕGRU, чорного кольору, та захисне скло марки ВЕСОVER Samsung, 203,1 mm. Викраденим майном він розпорядився за власним розсудом.

ОСОБА_1 просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, показами потерпілої ОСОБА_2 яка суду пояснила, що 08.12.2018 приблизно о 16 годині 35 хвилин, із приміщення лікарні «Жіночий лікар» у м. Дніпро, вул. Калинова, 70, були викрадені її речі, а саме: грошові кошти у розмірі 1400.00 гривень, планшет марки «Samsung Galaxy» на 16 Gb, чорного кольору, на якому було вдягнено чохол марки Samsung EF-ВТ 385 РВЕGRU, чорного кольору, та захисне скло марки ВЕСОVER Samsung, 203,1 mm. Даним злочином їй заподіяно шкоду в сумі 10 474.05 гривень.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, 13.10.2018 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_3 У своїй заяві, він просив органи поліції вжити відповідні заходи до невідомої особи, що 12.10.2018 близько 04.00 шляхом вільного доступу з приміщення ресторану «Конфіті» по вулиці Малиновського, 2 в місті Дніпрі здійснила крадіжку активної акустичної системи «JBL-Xtreme».

За результатами Висновку експерта N5611-18 від 29.10.2018, ринкова вартість викраденого майна, а саме: активної акустичної системи «JBL-Xtreme» кольором хакі, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 12.10.2018 становила 5 828.00 гривень (п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 00 коп.).

Під час пред'явлення особи для впізнання 01.11.2018 свідок ОСОБА_4, у присутності понятих, вказав на фото під №2, на якій зображений ОСОБА_1, як на особу, яка 12.10.2018 приблизно о 07:30-08:00 продав йому акустичну систему «JBL-Xtreme» за 1000 гривень (одна тисяча гривень) на перехресті вулиці Калиновій та проспекті Слобожанському.

Відповідно до постанови від 02.11.2018, диск з записом з камер відео спостереження кафе «Конфіті» розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2 визнаний речовим доказом, та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Під час перегляду відеозапису із камер спостереження, що знаходяться в приміщенні кафе «Конфіті» видно як о 04:06 чоловік одягнутий в куртку темного кольору, штани чорного кольору, кросівки білого кольору заходить до приміщення кухні та починає ходити, через деякий час бере біля холодильнику акустичну колонку і, тримаючи її у своїй правій руці, виходить з приміщення кухні кафе. Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 пояснив, що на даному відео зображений він у момент вчинення крадіжки безпровідної акустичної системи з підсобного приміщення кафе «Конфіті» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, що мало місце 12.10.2018 о 04:00 годині.

Під час проведення слідчого експерименту 02.11.2018, ОСОБА_1 вказав на детальні обставини вчинення ним крадіжки із кафе «Конфіті» по вулиці Маршала Малиновського у м. Дніпро, а саме те, як він обійшов вхід у кафе з лівого боку, де побачив двері, які вели до службового приміщення, після чого, взявшись за ручку, двері відчинилися. Коли зайшов до кафе зрозумів, що він знаходиться у кухні, де на столі на мікрохвильовій печі біля холодильнику лежала колонка, звідки викрав майно належне потерпілому ОСОБА_3

08.12.2018 до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_2 У своїй заяві, вона просила органи поліції вжити відповідні заходи до невідомої особи, що 08.12.2018 в період 16:00-16:30, таємно, шляхом вільного доступу за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70 із службового приміщення лікарні, доступ до якої стороннім особам заборонено, викрав особисте майно заявниці, а саме: Планшет Samsung galaxy 16 Gb чорного кольору, вартістю 7861.05 гривень, грошові кошти у розмірі 1400 гривень та три карти Приватбанку, які знаходилися у чорному рюкзаці.

Під час огляду місця події 08.12.2018, а саме приміщення ТОВ «Жіночий лікар», в якому зліва на право розташований диван, на якому знаходиться жіночий рюкзак чорного кольору у відкритому стані, далі розташований стіл, кресло, стілець, холодильник, кухонні меблі, посудомийна машина та мікрохвильова пічь.

Відповідно до постанови від 26.12.2018, диск з записом з камер відео спостереження клініки ТОВ «Жіночий лікар» розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 70 визнаний речовим доказом.

За результатами Висновку експерта N510-19 від 31.01.2019, ринкова вартість викраденого майна, а саме: Планшету Samsung galaxy 16 Gb чорного кольору, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 08.12.2018 складала 7 861.05 гривень (сім тисяч вісімсот шістдесят одну грн. 5 коп.).

Під час пред'явлення особи для впізнання 25.01.2019 свідок ОСОБА_5, у присутності понятих, вказав на фото під №2, на якій зображений ОСОБА_1, як на особу, яка 08.12.2018 близько 16 години 30 хвилин прийшов до клініки, де остання працює та представився, як ОСОБА_6, який просив пустити його до вбиральної кімнати (туалету).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.01.2019 зазначається, що прямо навпроти вхідної двері знаходиться дерев'яна дверь коричневого кольору, через яку здійснюється вхід до вбиральної кімнати (туалету). На двері мається табличка з надписом «WC». Зліва від входу знаходиться службове приміщення, в якому персонал клініки залишає свої особисті речі. На вхідних дверях даної кімнати мається табличка з надписом «Службове приміщення».

За результатами Висновку експерта N658-19 від 12.01.2019, ринкова вартість викраденого майна станом на 08.12.2019 становить 1213 грн., а саме: чохол марки Samsung EF-BT 385 PBEGRU, чорного кольору, до планшету марки Samsung Galaxy Tab A, 203,1 mm - 899 грн. та захисне скло марки Becover Samsung до планшету марки Samsung Galaxy Tab A, 203,1 mm - 314 грн.

Під час проведення слідчого експерименту 22.02.2019, ОСОБА_1 повідомив, що за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70 у приміщенні ТОВ «Жіночий лікар» зі службового приміщення вчинив крадіжку при таких обставинах: зайшовши до приміщення та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері службового приміщення та впевнившись, що там нікого не має зайшов до кабінету, де побачив рюкзак чорного кольору. Відкривши рюкзак, в ньому він виявив планшет марки Samsung та гаманець рожевого кольору з грошовими коштами, суму грошей не пам'ятає. Після чого планшет він поклав за пояс штанів, гаманець з грошима до кишені, після чого вийшов з приміщення лікарні.

Під час перегляду відеозапису із камер спостереження, що знаходяться в лікарні «Жіночій лікар» видно як 08.12.2018 о 16:38 чоловік одягнутий в куртку темного кольору, штани джинсові синього кольору, кросівки червоного кольору заходить до приміщення лікарні та у адміністратора щось питає, на що вона вказує йому рукою напрямок в бік коридору лікарні , потім проходить через фоє очікування та коридором повертає праворуч. Після чого, близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_1 виходить з лікарні, щось руками підтримує під курткою одягнутою на ньому. Як пояснив, ОСОБА_1, що на відео зображено як він вчиняє крадіжку планшету у приміщенні лікарні «Жіночий лікар». А саме повідомив, що він у вказаний день увійшов до клініки за власною потребою, та запитав у адміністратора де туалет, на що вона вказала йому прохід до коридору. Далі підозрюваний повідомив що дорогою до туалету він побачив двері з написом «Службове приміщення», до якого заглянув, та на дивані побачив рюкзак чорного кольору, відкривши рюкзак він виявив планшет Самсунг, гаманець рожевого кольору, які викрав та втік з лікарні. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_1 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 і його умисні дії правильно кваліфіковані: за ч.3 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

4.Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд не відносить рецидив злочинів до обставин, що обтяжують покарання, оскільки пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Вищенаведене узгоджується і з роз'ясненнями, що містяться у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 червня 2010 року,якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, не працює, за місцем проживання скарг не надходило, не має на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, потерпіла підтримала позицію прокурора, обвинуваченого, який просив суворо не карати, також суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин що пом'якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Призначення ж покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України з покладенням обов'язків визначених ст. 76 КК України, буде суперечить вимогам ст.65 КК України та не сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1- не обирався. Разом з тим, питання щодо запобіжного заходу вирішувалося Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відповідно до вироку від 07.03.2019, за яким ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишено без змін.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1, необхідно стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покарання за даним вироком поглинути покаранням за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.03.2019 і остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_1, відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: диски з камер відеоспостереження з приміщення кафе «Конфіті» за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2 та з приміщення лікарні «Жіночий лікар» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 70 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судових товарознавчих експертиз (ЄДРПОУ 26238495, висновки експертів N510-19 від 31.01.2019 та N5611-18 від 29.10.2018) в сумі 572.00 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

08.04.2019