Рішення № 8098804, 13.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.10р.Справа № 6/590-09(П41/6981-09) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія "Агросфера-Юг", м.Первомайськ, Миколаївська область

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 780 407,04 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Жижин Р.В., довіреність № 2085 від 27.04.2009р., посвідчення № 0763 від 13.02.2003р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія "Агросфера-Юг", м.Первомайськ, Миколаївська область-далі по тексту-Відповідача-1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача-2 про стягнення з відповідачів –солідарно на користь позивача 862653,54 грн., основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу №11-ДЧ від 21.02.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем-1 та договором поруки № 11/2-ПОР від 01.04.2007р. укладеного додатково між позивачем та відповідачем-2.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 412118,95 грн. відсотків за користування товарним кредитом з розрахунку 25% річних та на підставі п.п.4.5 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару та 505634,55 грн., що становить суму індексації відповідно до офіційного курсу долара США, проіндексовану відповідно до офіційного курсу НБ України.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 17804,07 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1 та відповідача-2.

Враховуючи те, що відповідача-1 належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 15.12.2009р. та від 26.01.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач-1 не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідач1 документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача-1.

Відповідач-2 у судове засідання двічі не з’явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і просить суд розглянути справу без його участі.

26.01.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 09.02.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не з’явилися, та відповідач-2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про визнання суми позову у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

09.02.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007р. між позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу товару № 11-ДЧ та підписано Специфікації до нього, окрім цього –додатково, між позивачем та Відповідачем-2, з метою солідарної відповідальності з Відповідачем-1, 01.04.2007р. було укладено договір поруки № 11/2-ПОР, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, визнається відповідачем-2 та не оспорюється сторонами.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару, позивач на підставі довіреностей відповідача-1 в період з 20.03.2007р. по27.06.2007р. по видаткових накладних, відповідно до умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару та Специфікацій до нього, передав Відповідачеві-1 обумовлений сторонами товар на загальну суму 1178926,76 грн. який отримав без жодних зауважень і відповідно до п.4.1 умов договору купівлі-продажу та Специфікацій до нього, зобов’язався оплатити отриманий товар шляхом передоплати з наданням відповідачеві-1 товарного кредиту строком до 15.11.2007р. на умовах сплати 0,01% річних за користування товарним кредитом, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, визнається відповідачем-2 та не оспорюється сторонами.

Виконуючи п.4.1 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару, відповідач-1 в період з 20.03.2007р. по24.06.2008р., згідно банківських виписок, в рахунок оплати отриманого товару частково перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 316273,22 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача-1 перед позивачем у сумі 862653,54 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, визнається відповідачем-2 та не оспорюється сторонами.

Приймаючи до уваги заборгованість відповідача-1 перед позивачем у сумі 862653,54 грн. та договір поруки № 11/2-ПОР від 01.04.2007р., укладений між позивачем та Відповідачем-2, з метою солідарної відповідальності з Відповідачем-1, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 862653,54 грн., основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу №11-ДЧ від 21.02.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем-1 та договором поруки № 11/2-ПОР від 01.04.2007р. укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 412118,95 грн. відсотків за користування товарним кредитом з розрахунку 25% річних та на підставі п.п.4.5 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару 505634,55 грн., що становить суму індексації відповідно до офіційного курсу долара США, проіндексовану відповідно до офіційного курсу НБ України.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 17804,07 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідача-1 та Відповідача-2.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання для огляду, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідачів перед позивачем у сумі 862653,54 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваних договорів, які не суперечать чинному законодавству України, а саме вимогам ст.ст. 543,554 Цивільного кодексу України, та визнається відповідачем-2 та по суті не заперечується відповідачем-1, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів боргу у сумі 862653,54 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно на його користь на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару 412118,95 грн. відсотків за користування товарним кредитом з розрахунку 25% річних та на підставі п.п.4.5 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару 505634,55 грн., що становить суму індексації відповідно до офіційного курсу долара США, проіндексовану відповідно до офіційного курсу НБ України, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України, та не спростованих відповідачем-1 та визнаних відповідачем-2, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно на його користь 17804,07 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідачів, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526,543,554 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов позивача до Відповідача-1 та Відповідача-2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія "Агросфера-Юг" (55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, буд. 135, код ЄДРПОУ 33342520, р/р 260099568 в МОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", Первомайське відділення, МФО 326182) та Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34985633, р/р 26008001300163 ВАТ "Актабанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 307394) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ вул. Собінова, б. 1, код ЄДРПОУ 31320991, р/р 26003001300072 в ВАТ "Актабанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 307394) 862653,54 грн. (вісімсот шістдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят три гривень 54 коп.) - основного боргу, 412118,95 грн. (чотириста дванадцять тисяч сто вісімнадцять гривень 95 коп.) - сума процентів, 505634,55 грн. (п’ятсот п`ять тисяч шістсот тридцять чотири гривень 55 коп.) - сума індексації, 17804,07 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот чотири гривень 07 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 12.02.2010р.