Рішення № 8098785, 13.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.10р.Справа № 6/565-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет",

м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 1 388,51 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет", м.Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод", м.Нікополь, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1000,90 грн. на підставі умов договору поставки металобрухту № 182д/01 від 01.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору за прострочку поставки металобрухту, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 50,05 грн. штрафу, що становить 5% вартості недопоставленого металобрухту, на підставі ст. 536 ЦК України та ст.231 Господарського кодексу України 140,09 грн. штрафу та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасному поверненню отриманих грошових коштів –161,14 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 36,33 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 0412.2009р. та від 19.01.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач 07.12.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

19.01.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.02.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

02.02.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки металобрухту № 182д/01, у відповідності до п.3.3 умов якого позивач в період з 05.02.2008р. по 25.07.2008р., відповідно до банківських виписок, у якості 100% передоплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 510000,00 грн. на які відповідач, відповідно до умов вищеназваного договору, зобов’язався протягом 10 календарних днів від дня отримання грошових коштів поставити позивачеві обумовлений сторонами металобрухт на загальну суму 510000,00 грн., але в порушення умов вищеназваного договору відповідач у жовтні місяці 2008 року частково поставив позивачеві обумовлений сторонами металобрухт на суму 508999,10 грн., що підтверджується приймально-здавальними актами, підписаними повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1000,90 грн. яку відповідач в порушення п.6.4 умов вищеназваного договору своєчасно не повернув позивачеві, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1000,90 грн. на підставі умов договору поставки металобрухту № 182д/01 від 01.01.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору за прострочку поставки металобрухту, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 50,05 грн. штрафу, що становить 5% вартості недопоставленого металобрухту, на підставі ст. 536 ЦК України та ст.231 Господарського кодексу України 140,09 грн. штрафу та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасному поверненню отриманих від позивача грошових коштів –161,14 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 36,33 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1000,90 грн. на підставі умов вищевикладеного договору поставки металобрухту, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем у зв’язку з чим, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на корись позивача заборгованості у сумі 1000,90 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору за прострочку поставки металобрухту - 50,05 грн. штрафу, що становить 5% вартості недопоставленого металобрухту та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасному поверненню отриманих від позивача грошових коштів –161,14 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 36,33 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі на підставі ст.536 ЦК України та ст.231 Господарського кодексу України 140,09 грн. штрафу, слід визнати необґрунтованими, оскільки протирічать вимогам ст. 61 Конституції України якою заборонено подвійне стягнення штрафу, а отже є такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Нікопольський кранобудівний завод" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, буд.169, код ЄДРПОУ 32835594, р/р 2600130178566 в ПІБ м. Нікополь, МФО 305534) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет" (49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова,1, код ЄДРПОУ 00191454, р/р 2600630133107 в АБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) 1000,90 грн. (одна тисяча гривень 90 коп.) - основного боргу, 50,05 грн. (п`ятдесят гривень 05 коп.) - штрафу, 161,14 грн. (сто шістдесят одна гривень 14 коп.) - інфляційних, 36,33 грн. (тридцять шість гривень 33 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 04.02.2010р.