Ухвала суду № 80987056, 08.04.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"08" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/336/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши заяву позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1та збільшення позовних вимог по справі

за позовом Приватного підприємства "Торгівельні ряди", смт. Кегичівка до Фізичної особи-підприємця Козел Клавдії Іванівни, смт. Кегичівка про за участю: стягнення 232890,00 грн. представника позивача - Ріпка В.О., (керівник) на підставі паспорту, витягу з ЄДР.

представника відповідача - Козел К.І. особисто на підставі паспорта.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгівельні ряди" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Козел Клавдії Іванівни про стягнення заборгованості в розмірі 232890,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 05.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2019 року клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору оренди №22 від 15.06.2015 року задоволено; підготовче засідання у справі № 922/336/19 відкладено на 25.03.19 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.03.2019 року представник позивача надав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 та збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Козел Клавдії Іванівни та ОСОБА_1 спільну заборгованість в розмірі 281500,00 грн. за період з 20.02.2016 року по 22.03.2019 року.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву позивача, зазначає наступне.

В даному випадку, як на підставу залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1, позивач вказує на те, що вказана особа користувалась торгівельним місцем НОМЕР_1 за адресою: 64003, вул. Миру, 30, смт. Кегичівка та здійснювала там торгівлю без сплати визначеної Правилами торгівлі на ринках смт Кегичівка плати за користування торгівельним місцем.

Також, як вказує позивач, ОСОБА_1 користувалась вищезазначеним торговим місцем разом із Козел Клавдією Іванівною, шляхом розміщення на торгівельному місці НОМЕР_1 контейнеру для здійснення торгівлі.

Таким чином, позивач вважає, що відповідні обставини є підставою для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості співвідповідача.

Крім того, у зв'язку з вищенаведеним, позивач у своїй заяві також збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з Козел Клавдії Іванівни та ОСОБА_1 спільну заборгованість в розмірі 281500,00 грн. за період з 20.02.2016 року по 22.03.2019 року.

Згідно ч.1 ст.48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Стосовно залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як вбачається з Витягу з ЄДРПОУ щодо ОСОБА_1, остання була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності з 01.02.2016 року.

Проте, 12.02.2018 року припинила підприємницьку діяльність за власним рішення, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис 24610060003001342.

Відповідно до правового висновку Верховного суду від 05.06.2018 року по справі № 338/180/17 з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Тобто в даному випадку, господарські суди мають право розглядати спори в яких стороною є фізична особа, лише за умови, якщо спір пов'язаний з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем. Крім того правовідносини, які склалися між сторонами у справі № 338/180/17 мали договірний характер (а саме між сторонами було укладено договір підряду).

Проте, як вже було зазначено вище, позивач у своїй заяві просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за користування торговим місцем, в тому числі за період, коли вказана особа вже не була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як суб'єкт підприємницької діяльності (після 12.02.2018 року) та за відсутності між сторонами договору.

Частиною 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 173 ГПК України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність 12.02.2018р. та між сторонами відсутні договірні відносини, зазначені обставини виключають можливість застосування до спірних правовідносин правового висновку Верховного суду від 05.06.2018 року по справі № 338/180/17, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не може виступати в якості відповідача у господарському процесі (у даному спорі).

По-друге, заява позивача направлена на подання іншого позову та фактичну зміну предмету та підстав даного позову, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного позову є стягнення заборгованості з ФОП Козел Клавдії Іванівни за неналежне виконання умов договору.

Підставою даного позову є невиконання відповідачем умов договору найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку ПП "Торгівельні ряди" НОМЕР_1 про найма місця НОМЕР_1.

Відповідно до наданої позивачем копії договору найму, його сторонами є позивач та ФОП Козел Клавдія Іванівна.

В той час, як ОСОБА_1 не є стороною вказаного договору найму.

Інститут процесуальної співучасті виникає як наслідок існування множинності осіб в матеріальному правовідношенні на стороні боржника чи кредитора. Це може бути пов'язане з солідарною відповідальністю осіб у зобов'язанні.

Загальними підставами співучасті є наступні: Підставами для виникнення процесуальної співучасті є:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

В даному випадку, вищезазначені підстави виникнення процесуальної співучасті ФОП Козел К.І. та ОСОБА_1 у даній справі відсутні, оскільки предметом спору не є спільні права чи обов'язки ФОП Козел К.І. та ОСОБА_4, права і обов'язки ФОП Козел К.І. та ОСОБА_4 виникли з різних підстав, предметом спору не є однорідні права і обов'язки.

В той час, як заявлення позивачем вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в позадоговірному порядку є фактичною зміною предмету та підстав позову та відповідні дії свідчать про подання нового позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом встановлено, що заява позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та збільшення позовних вимог є фактично зміною і предмету і підстав, оскільки позивач заявляє додаткові вимоги майнового характеру, тобто змінює додатково обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 на даний час не є суб'єктом підприємницької діяльності, в той час, як заявлені позивачем вимоги до вказаної особи стосується стягнення заборгованості за період після припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності та між сторонами відсутні договірні відносини, а також приймаючи до уваги те, що заява позивача направлена на фактичну зміну предмету та підстав позову та є новою майновою вимогою, з якою останній має право звернутись до суду у визнаному законодавством порядку з урахуванням належної підвідомчості, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 та збільшення позовних вимог.

Суд також звертає увагу позивача, що останній не позбавлений права в порядку ст. 46 ГПК України звернутись до суду із заявою про збільшення позовних вимог стосовно відповідача у даній справі у визначені Законом порядок та строки.

Керуючись статтями 46, 48, 73, 74, 86, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 7253) позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 та збільшення позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 08.04.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля922/336/19