Ухвала суду № 80987030, 04.04.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2019 Справа № 920/234/18

м. Суми

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши заяву від 20.03.2019 № 20-03/19-юр ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», м. Кролевець, Сумська область, про поворот виконання судового рішення (вх. № 825к від 25.03.2019) у справі № 920/234/18

за позовом виконуючого обов’язки керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець Сумської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», м. Кролевець Сумської області

про стягнення 605 880 грн. 40 коп.,

за участю представників:

від позивача – не прибув

від відповідача - не прибув

прокурор – не прибув

при секретарі судового засідання – Осокіній А.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 у справі № 920/234/18 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/234/18 рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» на користь Кролевецької міської ради 605880,40 грн збитків (упущеної вигоди). Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» на користь прокуратури Сумської області 9088,21 грн судового збору за подання позовної заяви та 13632,32 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

24.09.2018 на примусове виконання постанови суду апеляційної інстанції Господарським судом Сумської області видані відповідні судові накази.

22.01.2019 ухвалою Верховного Суду затверджено мирову угоду, укладену між Кролевецькою міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» 01.11.2018 у справі № 920/234/18, у редакції, викладеній сторонами; визнано нечинними рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/234/18; закрито провадження у справі № 920/234/18; повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» з Державного бюджету України 9 088,21 грн (дев?ять тисяч вісімдесят вісім гривень 21 коп.) судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» на користь Прокуратури Сумської області судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 11 360,27 грн (одинадцять тисяч триста шістдесят гривень 27 коп.); стягнуто з Кролевецької міської ради на користь Прокуратури Сумської області судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 11 360,27 грн (одинадцять тисяч триста шістдесят гривень 27 коп.).

25.03.2019 відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод», м. Кролевець, Сумська область – звернувся до суду із заявою від 20.03.2019 № 20-03/19-юр про поворот виконання судового рішення (вх. № 825к від 25.03.2019), відповідно до якої просить суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення у справі № 920/234/18.

Ухвалою суду від 27.03.2019 судове засідання з розгляду вказаної заяви було призначено на 04.04.2019, запропоновано прокурору та позивачу подати письмові пояснення з огляду на подану заяву.

Представники сторін у судове засідання не прибули, жодних документів до суду не подали.

Розглянувши заяву відповідача про поворот виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як свідчать надані відповідачем (заявником) платіжні доручення №11528 від 10.10.2018 на суму 9088,21 грн. та №11529 від 10.10.2018 на суму 11632,32 грн. ним у процесі примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018, на виконання якої Господарським судом Сумської області 24.09.2018 було видано відповідний наказ, було перераховано на користь Прокуратури Сумської області кошти у загальній сумі 22720,53 грн.

Оскільки рішення Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018, на виконання якої було видано наказ Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі № 920/234/18, визнано нечинними та закрито провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачені відповідачем (заявником) на користь прокуратури Сумської області суми 9088,21 грн судового збору за подання позовної заяви та 13632,32 грн судового збору за подання апеляційної скарги за визнаною нечинною постановою суду апеляційної інстанції підлягають поверненню заявнику.

За таких обставин, заява відповідача про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232 - 235, 333 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» про поворот виконання рішення суду задовольнити повністю.

2. В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» (41300, м. Кролевець, вул. Транспортна, 34, код ЄДРПОУ 00686279) грошові кошти у сумі 22720,53 грн.

3. Видати наказ.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 05.04.2019.

Суддя ОСОБА_2