Рішення № 8098686, 10.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.10р.Справа № 34/18-10 За позовом Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК-Запоріжжя", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 65 257,62 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Колесник Л.І., дов. 19/6 від 26.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК- Запоріжжя" 44 403,60 грн. боргу, 5 364,13 грн. - пені, 1 813,59 грн. 3% річних, 13 676,30 грн. інфляційні витрати.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 652,58 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та просить відстрочити виконання рішення суду терміном на 2 місяці.

Від позивача надійшло заперечення на відзив ВАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК- Запоріжжя" 40 500,00 грн. боргу, 4 945,05 грн. - пені, 1 594,68 грн. 3% річних, 6 726,10 грн. інфляційні витрати.

Від позивач надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 09.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №19/7291, згідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, відповідно до Специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

На виконання умов договору позивач по видатковій накладній №55 від 29.11.2007р. (копія в матеріалах справи) поставив відповідачу продукцію на суму 14 855,40 грн.

Згідно до п. 7.2. договору, замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 20 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

Згідно до п. 9.2. договору, підтвердженням про одержання продукції замовником є накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач просить стягнути основний борг по накладній №55 від 29.11.2007р. у розмірі 3903,60 грн., так як відповідач не розрахувався у повному розмірі по цій накладній.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти стягнення основного боргу по накладній №55 від 29.11.2007р., так як відповідач платіжними дорученнями №1354 від 14.03.08р. та №1657 від 26.03.08р. повністю розрахувався за поставлений товару, що підтверджується банківським витягами.

Позивач у своєму запереченні на відзив відповідача просить припинити в цій частині провадження, в наслідок чого суд вважає припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 3 903,60 грн. на підставі ст.80 ГПК України.

Також 20.02.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №19/824Т, згідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, відповідно до Специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

На виконання умов договору позивач по видатковим накладним №329 від 23.04.2008р. на суму 21 600,00 грн., №419 від 23.05.2008р. на суму 71 790,55 грн. (копія в матеріалах справи) поставив відповідачу продукцію на загальну суму 93 390,55 грн.

Згідно до п. 7.2. договору, замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 45 календарних днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

Згідно до п. 9.2. договору, підтвердженням про одержання продукції замовником є накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач здійснив лише часткову, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість на суму 40 500,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Однак відповідач до теперішнього часу зобов'язання по остаточній сплаті поставленої продукції на суму 40 500,00 грн. у відповідності із умовами Договору не виконав.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу по №19/824Т доведені, підлягають задоволенню у сумі 40 500,00 грн.

Пунктом 11.4. договору передбачено за несвоєчасне перерахування коштів згідно п. 7.2. договору замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути пеню у розмірі 4 945,05 грн.

Суд вважає стягнути пеню частково у розмірі 4 888,19 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 1 594,68 грн. та інфляційні у розмірі 6726,10 грн.

Суд вважає стягнути 3% річних у розмірі 1 594,68 грн. та інфляційні у розмірі 6 726,10 грн.

Відповідач у відзиві просить суд не стягувати пеню по договору №18/824Т від 20.02.2008р., так як пропущено строк позовної давності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пені).

У даному випадку позивачем не порушено строк позовної давності, таким чином суд вважає дане клопотання відповідача не обґрунтованим.

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 40 500,00 грн. основного боргу, 4 888,19 грн. пені, 1 594,68 грн. 3% річних, 6726,10 грн. інфляційних.

Відповідач просить відстрочити виконання рішення суду терміном на 2 місяці.

Суд вважає задовольнити прохання відповідача та відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від на 2 місяці.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі в частині стягнення 3 903,60 грн. –основного боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, код ЄДРПОУ 00659101) на користь Іноземного підприємства "Торговий дім ЄПК-Запоріжжя" (69600, м. Запоріжжя, вул. Димитова, 52, код ЄДРПОУ 35300916) 40 500,00 грн. основного боргу, 4 888,19 грн. пені, 1 594,68 грн. 3% річних, 6 726,10 грн. інфляційних, 537,75 грн. - держмита, 235,75 грн. - витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.10р. на 2 місяці.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 10.02.2010р.