Ухвала суду № 80986857, 05.04.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 квітня 2019 року м. Херсон Справа № 923/732/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м.Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24; ідентифікаційний код 24946176)

до Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії,24; ідентифікаційний код 24946176)

про банкрутство

за участю представників

від кредиторів:

ПП "Щасливе дитинство" - не прибули

ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Кромп О.П., дов. від 11.06.2018 № 8171/9121-22-10-05

АТ "Сбербанк" - адвокат Яковлєва К.Є., дов. від 14.01.2019

від боржника - адвокат Юрченко Н.С., дов. від 25.01.2018

розпорядник майна Григоренко В.О. - не прибув

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ОКСАМИТ", ЛТД (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24; ідентифікаційний код 24946176) звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ОКСАМИТ", ЛТД.

Ухвалою від 03.09.2018 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ОКСАМИТ", ЛТД.

Суд ввів процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Григоренко Віктора Олександровича (Свідоцтво № 1841 від 02.02.2018).

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 04.09.2018 номер публікації 53921.

Ухвалою від 16.10.2018 продовжив строк для проведення інвентаризації майна боржника до 02.11.2018, затвердив реєстр грошових вимог до Боржника.

Ухвалою від 14.01.2019 задоволено клопотання розпорядника майна Григоренко В.О. в частині продовження строку процедури розпорядження майном боржника на два місяці.

28.02.2019 розпорядник майна Григоренко В.О. електронною поштою з електронним цифровим підписом, а 05.03.2019 - поштою, надіслав до суду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника до 06.03.2019, посилаючись на те, що відповідно до протоколу № 2 від 22.02.2019 комітет кредиторів прийняв рішення звернутись до суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном та уповноважено розпорядника майна Григоренко В.О. звернутись з таким клопотання до суду. До клопотання додано копію протоколу засідання комітету кредиторів № 2 від 22.02.2019.

Крім того, 28.02.2019 розпорядник майна Григоренко В.О. подав до суду клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 03.09.2018 по 28.02.2019 у сумі 56872,70грн, який було погоджено на засіданні комітету кредиторів від 22.02.2019.

Ухвалою від 04.03.2019 для розгляду клопотань розпорядника майна Григоренко В.О. суд призначив судове зсідання на 14.03.2019.

14.03.2019 до суду надійшло клопотання кредитора АТ "Сбербанк" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Юдицького О.В.; зобов'язати керівника та розпорядника майна боржника у 15-денний термін передати ліквідатору майно боржника, всю фінансову, бухгалтерську та іншу документацію, а також печатки, штампи та інші цінності.

В засіданні суду 14.03.2019 судом оголошено перерву до 21.03.2019, про що сторони повідомлені під розписку (т. 6, а.с. 51).

Ухвалою від 21.03.2019 розгляд справи відкладено на 05.04.2019.

Кредитор ПП "Щасливе дитинство" подав 04.04.2019 заяву про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, посилаючись на те, що ухвалою від 16.10.2018 суд затвердив реєстр вимог кредиторів, до якого не увійшли вимоги ПП "Щасливе дитинство" щодо сплати судового збору в сумі 14154,10 грн у справі № 923/15/18, а судові витрати інших кредиторів увійшли до реєстру. З огляду на викладене, у кредитора виник сумнів щодо неупередженості судді з огляду на порушення прав кредитора.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд вважає доводи ПП "Щасливе дитинство" непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ПП "Щасливе дитинство" не зазначає, коли йому стало відомо про підстави відводу. Суд зауважує, що реєстр вимог кредиторів був затверджений ще ухвалою від 16.10.2018.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого ПП "Щасливе дитинство" зумовлені його припущенням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя заявляє про свою повну об'єктивність та безсторонність у справі. Відтак твердження ПП "Щасливе дитинство" є суб'єктивним припущенням необ'єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

Згідно ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/732/18 до вирішення питання про відвід.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/732/18 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 05.04.2019.

Ухвала набрала законної сили 05.04.2019 та може бути оскаржена

відповідно до ст.ст.255,256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна