Ухвала суду № 80986788, 08.04.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" квітня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/767/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Топольницькій Б.П., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" від 08.04.2019р. про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/767/18

за позовом Делуфор Трейдінг Лімітед (Delufor Trading Limited) (пр.Перемоги,29,кв.102,Київ 55,03055)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" (пр. Шевченка, 4-А, Одеса, 65044)

2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни (вул. Центральна, 121, с. Великоплоске, Великомихайлівський р-н, Одеська область, 67140);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанія МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (Республіка Кіпр, Нікосія, Егкомі, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Посейдонос 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанія ЛІДЕРТАНО ХОЛДІНГС ЛТД, (Республіка Кіпр, Лімасол, 3026, 5-ий поверх, ПРОТЕАС ХАУС, 155, Арх. Макаріу III);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанія ПЛАСІДО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД ( Республіка Кіпр, Нікосія, 2406, Егкомі, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Посейдонос 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанія ЕБРОМАР ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД, (Республіка Кіпр, Нікосія, Егкомі, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Посейдонос 1);

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Гусак А.М. за довіреністю;

до відповідачів: 1. ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА": Мозговий О.В. адвокат;

2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни: не з'явився;

від третьої особи Компанії МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД: не з'явився;

від третьої особи Компанії ЛІДЕРТАНО ХОЛДІНГС ЛТД: не з'явився;

від третьої особи Компанії ПЛАСІДО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД: не з'явився;

від третьої особи Компанії ЕБРОМАР ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. знаходиться справа №916/767/18 за позовом Делуфор Трейдінг Лімітед (Delufor Trading Limited) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА", Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД, Компанії ЛІДЕРТАНО ХОЛДІНГС ЛТД, Компанії ПЛАСІДО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД та Компанії ЕБРОМАР ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" від 14.07.2017, 27.09.2017, 04.10.2017, а також статут ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" в частині зобов'язання учасників ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" забезпечувати виконання зобов'язань ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" за договорами поставок є незаконними та порушують права позивача. Крім того, позивач посилається рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" від 30.10.2017 про виключення позивача з ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" також є незаконним та порушує права позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/767/18 за позовом Делуфор Трейдінг Лімітед (Delufor Trading Limited) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА", Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД, Компанії ЛІДЕРТАНО ХОЛДІНГС ЛТД, Компанії ПЛАСІДО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД та Компанії ЕБРОМАР ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД про зобов'язання вчинити певні дії та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 08.04.2019р. о 12:00.

02.04.2019р. за вх.суду№6436/19 третя особа, Компанія МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД, звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

08.04.2019р. за вх.суду№2-1588/19 відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати у позивача інформацію про його кінцевого бенефіціарного власника.

В судовому засіданні від 08.04.2019р. у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів судом відмовлено про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 08.04.2019р. оголошено про початок розгляду справи по суті.

В судовому засіданні від 08.04.2019р., після оголошення про початок розгляду справи по суті, відповідач звернувся до суду з усною заявою про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/767/18 та просив надати час для оформлення письмової заяви.

В судовому засіданні було оголошено перерву для надання відповідачу часу для оформлення письмової заяви про відвід судді.

Після перерви відповідач надав до суду письмову заяву про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/767/18.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на упередженість та необєктивність судді Степанової Л.В., що є підставою для відводу.

Відповідач зазначає, що в судовому засіданні суддею було оголошено клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи та повідомлено, що дане клопотання залишається на розгляді та було оголошено про початок розгляду справи по суті.

Крім того, як вказує відповідач, судом було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" від 08.04.2019р. про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/767/18 не підлягає задоволенню судом, оскільки обґрунтована незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" від 08.04.2019р. відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/767/18 - необґрунтованим.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" від 08.04.2019р. на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/767/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" від 08.04.2019р.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.04.2019р.

Ухвала набирає законної сили 08.04.2019р.

Суддя Л.В. Степанова