Ухвала суду № 80986703, 01.04.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2019 р. Справа № 914/1034/18

За позовом: Національного банку України, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Дніпрометалсервіс”, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Ю.Забора

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Від третьої особи: ОСОБА_3

Суть спору:

Позовну заяву подано Національним банком України, м. Київ до Приватного акціонерного товариства “Дніпрометалсервіс”, м. Дніпро за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання з’явився. На виконання вимог ухвали суду подав розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №19 від 24.10.2008р.

Представник відповідача в судове засідання з’явився. Через службу діловодства господарського суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/16555/18 за позовом ПРАТ "Дніпрометалсервіс" до Національного банку України, ОСОБА_5 Фоліона Менеджмент Лімітед (Кіпр), ОСОБА_5 Лакріно Інвестментс Лімітед (Кіпр), ОСОБА_5 Сорента Холдінгз Лімітед (Кіпр), ОСОБА_5 Труела Консалтінг Лимітед (Кіпр), ОСОБА_5 Консалтінг Лимітед (Кіпр), 3-особа без самостійних вимог на предмет спору АТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними дій та визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору №51 від 19.09.2014р., що розглядається Господарським судом м.Києва.

Представники третьої особи в судове засідання з’явився.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Предметом позову у справі №910/16555/18 є визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору №51 від 19.09.2014р. на підставі якого Національним банком України у даній справі заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.216 ЦК України - Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Подане відповідачем клопотання обгрунтоване тим, що предметом позову у справі №910/16555/18 є визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору №51 від 19.09.2014р. на підставі якого Національним банком України у даній справі заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто, у разі задоволення позову ПРАТ "Дніпрометалсервіс" про визнання недійсним з моменту укладення Іпотечного договору №51 від 19.09.2014р. будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №51 від 19.09.2014р. оскільки вказаний договір буде визнано таким, що не створив юридичних наслідків з моменту його укладення.

ОСОБА_6 Верховного Суду у постанові від 23.05.2018р. у справі №916/5073/15 вказала, що закріплена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки підлягають виконанню.

Оскільки позовні вимоги НБУ у справі ґрунтуються на правовідносинах, що виникли з іпотечного договору, останній підлягає дослідженню господарським судом в силу положень ст.ст. 209, 210 ГПК України, тобто, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з іпотечного договору, господарський суд, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору, що підтверджує безпідставність висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, предметом якої є вимоги про розірвання такого іпотечного договору.

Суд звертає увагу відповідача на п. 5 ч. 2 ч. 1 ст. 227 ГПК України, яким визначено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи тоді, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання ПАТ “Дніпрометалсервіс” від 25.03.2019р. про зупинення провадження у справі №914/1034/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/16555/18, що розглядається Господарським судом м. Києва – відмовити.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.ст. 183, 202, 216 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 227, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ПАТ “Дніпрометалсервіс” від 25.03.2019р. про зупинення провадження у справі №914/1034/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/16555/18, що розглядається Господарським судом м. Києва – відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 16.04.19 р. о 11:30 год.

4. Третій особі: до початку розгляду справи по суті – банківські виписки в підтвердження оплати.

5. Сторонам: забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.