Рішення № 80986535, 27.03.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1229/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

за участю представників сторін :

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за правилами загального позовного провадження за позовом: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" (вул. Велика Арнаутська, 2-Б, ОСОБА_1, Одеська область, 65125) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛСІТІВЕСТ" (вул. Базарна, 25, ОСОБА_1, Одеська область, 65014)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛСІТІВЕСТ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.03.2016р., укладений між сторонами у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2017р. порушено провадження у справі №916/1229/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛСІТІВЕСТ" про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року по справі №916/1229/17 призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково – дослідному інституту судових експертиз. Оплату проведення судової експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК". Провадження у справі № 916/1229/17 зупинено, матеріали справи направлено судовим експертам Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз.

06 червня 2018 року до Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист від 30.05.2018 р. № 17-3680-4-18 вих. (вх. суду №2-2825/18) з клопотанням експерта про надання доступу до об'єкта дослідження на 13.06.2018року 14 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №269 від 06.06.2018року, відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 6.1., 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги звільнення судді Никифорчука М.І. з посади судді з 03.04.2018р. з метою дотримання строків розгляду вказаного клопотання, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеного клопотання по справі №916/1229/17.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018року клопотання експерта про надання доступу до об'єкта дослідження (вх. суду №2-2825/18) передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Листом від 07.06.2018р. суд витребував справу №916/1229/17.

07 серпня 2018 року до господарського суду повернулась справа №916/1229/17.

Суддя Господарського суду Одеської області Літвінов С.В. з 23.07.2018року по 23.08.2018року перебував у відпустці.

На підставі вищевикладеного, суд ухвалою суду від 28.08.2018року прийняв справу №916/1229/17 до розгляду у складі: суддя Літвінов С.В., поновив провадження у справі № 916/1229/17 та призначив розгляд клопотання експерта.

29 серпня 2018 року до Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист від 15.08.2018 р. № 17-3680-6-18 вих. (вх. суду №2-4389/18) з клопотанням експерта про надання доступу до об'єкта дослідження на 07.09.2018року 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 року клопотання судового експерта задоволено та зупинено провадження по справі № 916/1229/17.

03.12.2018 року до суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи та матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2018 року поновлено провадження у справі №916/1229/17. Вирішено розглядати справу №916/1229/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "09" січня 2019 р. о 14:30.

Протокольною ухвалою від 09.01.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 21.01.2019р. о 12:15.

Ухвалою суду від 21.01.2019р. продовжено строк підготовчого провадження до 27.02.2019р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні до "11" лютого 2019 р. о 10:30.

Ухвалою суду від 11.02.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1229/17 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Ухвалою суду від 27.02.2019р. оголошено перерву до 27.03.2019р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, місце та час був повідомлений належним чином .

Відповідач в судове засідання не з’явився але проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач у справі зазначив, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2856 від 15 грудня 2016 р. “Про запровадження тимчасової і адміністрації в ПАТ “КБ “ІНВЕСТБАНК” та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку”, відповідно до якого було розпочато процедуру виведення ПАТ “КБ “ІНВЕСТБАНК” з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 1 місяць з 16.12.2016 року по 15.01.2017 року (включно), та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ “КБ “ІНВЕСТБАНК” ОСОБА_2. На підставі рішення Правління Національного банку України від 11.01.2017 р. № 17-рш “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК””, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №86 від 12.01.2017р. про запровадження процедури ліквідації ПАТ “КБ “ІНВЕСТБАНК” з 13.01.2017р. та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “ІБІВЕСТБАНК” ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” уповноважена особа Фонду зобов’язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону .

Як зазначив позивач, 02 березня 2016 р. між ТОВ “ГЛОБАЛСІТІВЕСТ” (Покупець) та ПАТ “КБ “ІНВЕСТБАНК” (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу щодо нерухомого майна (далі - Договір), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Грецька, 45 реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 383842451101 Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №550. Згідно з п. 3 Договору вказане нерухоме майно було відчужено за оціночною вартістю 12024619 грн.(з ПДВ).

При цьому, позивач зазначив, що за результатами перевірки було виявлено ознаки нікчемності цього Договору.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, у випадку коли банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов’язання без встановлення обов’язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Позивач зазначає, що правочин, який оскаржується- Договір купівлі-продажу, був вчинений 02.03.2016 р., тобто, вчинений протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку. Таким чином, перевірка на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, вчинена у строки, передбачені ч. 2 ст. 38 Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. За змістом ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову 5 про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Позивач також зазначив, що відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” у разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

З урахуванням зазначеного, посилаючись на положення ч. 3 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” та ч.ч.1,2 ст. 215 Цивільного кодексу України, позивач просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу , укладений 2 березня 2016р. між ТОВ "ГЛОБАЛСІТІВЕСТ" та ПАТ “КБ “ІНВЕСТБАНК” щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 45 реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 383842451101, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за №550.

Відповідач – ТОВ "ГЛОБАЛСІТІВЕСТ" проти позову заперечує, посилаючись на те, що у позовній заяві не зазначено обставин та не наведено фактичних даних та відповідних доказів , які б давали підстави для застосування вказаних позивачем норм законодавства України.

Відповідач вважає, що Банком не доведено жодних порушень (недодержання) при укладанні оскаржуваного договору купівлі-продажу положень законодавства України.

Водночас, відповідач зауважив, що чинним законодавством України не передбачено право сторони правочину за власним розсудом визнавати цей правочин недійсним (нікчемним) без обов’язку подальшого доведення своїх висновків належним чином. У зв’язку з цим право Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перевіряти правочини, вчинені відповідним банком (ч. 2 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”) не звільняє Банк від обов’язку доводити свої вимоги належним чином в разі вчинення ним позову до контрагенту за цим правочином (договором).

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що Банк зобов’язаний у даній справі зазначити та довести обставини, з якими законодавство України пов’язує визнання договору недійсним та/або встановлення його нікчемності.

Разом з тим, відповідач зазначив, що оскаржуваний Договір купівлі-продажу був укладений у письмовій формі з дотриманням вимог ст.ст. 209, 657 Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, вчинений до дати віднесення Банку до категорії неплатоспроможних і запровадження тимчасової адміністрації. Також, оскаржуваний договір купівлі-продажу вчинений до відкликання у Банку банківської ліцензії та ліквідації Банку ( Постанова Правління Національного банку України від 11 березня 2017 р. №17-рш “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Інвестбанк”, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 січня 2017 р. №86 “Про початок процедури ліквідації ПАТ “КБ “Інвестбанк” та визначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку”). Крім того, на виконання умов Договору проведена оплата в повному обсязі, про що зазначено в п. 2 Договору купівлі- продажу від 02 березня 2016 р.

При цьому, відповідач зазначив, що згідно Звіту ДК151225-13 з визначення ринкової вартості нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 375,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 45, виготовленого Приватним підприємством “Дельта- Консалтінг” (сертифікат ФДМ України №16292/14 від 15.04.2014р) станом на 25.12.2015р. ринкова вартість об’єкта оцінки - нежитлових приміщень підвалу та першого поверху, загальною площею 375,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 45 становить 12024619 грн. ( з ПДВ) ( 523620 дол. США). Згідно Звіту про оцінку нежитлових приміщень відділення банку та магазину, загальною площею 375,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 45, виготовленого ПП “Вітал-Профі” ( сертифікат ДМ №16480/14 від 23.05.2014р.) станом на 21.03.2017р. ринкова вартість об’єкта оцінки- нежитлових приміщень відділення банку та магазину, загальною площею 375,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 45 становить 19546900 грн. ( з ПДВ).

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що підстави для визнання оскаржуваного договору недійсним та/або встановлення його нікчемності по даній справі - відсутні.

Розглянув матеріали справи, на підставі норм законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2856 від 15 грудня 2016 р. “Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ “КБ “ІНВЕСТБАНК” та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку”, відповідно до якого було розпочато процедуру виведення ПАТ “КБ “ІНВЕСТБАНК” з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 1 місяць з 16.12.2016 року по 15.01.2017 року (включно) , та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ “КБ “ІНВЕСТБАНК” ОСОБА_2. На підставі рішення Правління Національного банку України від 11.01.2017 р. № 17-рш “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ІНВЕСТБАНК””, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №86 від 12.01.2017р. про запровадження процедури ліквідації ПАТ “КБ “ІНВЕСТБАНК” з 13.01.2017р. та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “ІБІВЕСТБАНК” ОСОБА_2.

02 березня 2016 р. між ТОВ “ГЛОБАЛСІТІВЕСТ” (Покупець) та ПАТ “КБ “ІНВЕСТБАНК” (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу щодо нерухомого майна (далі - Договір), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Грецька, 45 реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 383842451101 Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №550. Згідно з п. 3 Договору вказане нерухоме майно було відчужено за оціночною вартістю 12024619 грн.(з ПДВ). Відповідно до п.2 Договору продаж нерухомості, що є предметом Договору , здійснюється за ціною 12024619 грн. ( з урахуванням ПДВ). Гроші у вказаній сумі Продавець отримав від Покупця повністю до підписання вказаного договору. Підписання цього Договору свідчить про те, що розрахунки за відчужувану нерухомість здійснені повністю та про відсутність претензій до Покупця по оплаті з боку Продавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” уповноважена особа Фонду зобов’язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону.

При цьому, згідно п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, у випадку коли банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов’язання без встановлення обов’язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Як зазначив позивач у справі, за результатом проведеної уповноваженою особою Фонду перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону, ним було виявлено ознаки нікчемності Договір купівлі-продажу від 02.03.2016р. , так як об’єкт продано за ціною , нижчою від звичайної .

Але, з такою позицією позивача неможливо погодитися, адже, згідно висновку №17-3680 від 15.11.2018р. судової оціночно-будівельної екпертизи, складеного експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 по матеріалам господарської справи №916/1229/17, ринкова вартість об’єкта нерухомого майна, а саме, нежитлових приміщень відділення банку та магазину, загальною площею 375,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 45, станом на 02.03.2016р. становить 8 317 726 грн. 00 коп. ( з ПДВ).

Як вже зазначалося вище, відповідно до умов Договору оціночна вартість відчужуваної нерухомості складає 12 024 619грн.(з ПДВ). Отже, встановлена судовим експертом ринкова вартість об’єкта купівлі - продажу не є нижчою від звичайної ціни на 20%, у зв’язку з чим, на думку суду, відсутні підстави вважати, що даний договір є нікчемним з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, а також, для визнання цього Договору недійсним.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПАТ “КБ “ІНВЕСТБАНК” .

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ч. 2 ст. 221, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛСІТІВЕСТ" про визнання недійсним договору відмовити в повному обсязі.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Повне рішення складено 08 квітня 2019 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов