Рішення № 8098647, 08.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 лютого 2010 р. Справа 6/9-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "СканТек" м. Київ

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Вінниця

про стягнення 28543,31 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : В.Журавльва ( дор. від 25.08.2009)

відповідача : ОСОБА_1 фізична особа підприємець

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 28543 грн. 31 коп. з них 9000 грн. повернення передоплати, 206 грн. пені за прострочення повернення передоплати, 25 грн. 82 коп. 35 річних, 81 грн. інфляційних збитків, 1575 грн. штрафу, 10000 грн. штрафу, 7500 грн. штрафу, 137 грн. 71 коп. пені, 17 грн. 22 коп. 3% річних .

Відповідач у відзиві від 8.02.2010 позовні вимоги визнав частково, проти стягнення штрафу , пені та річних заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представників сторін, суд установив, що 19.08.2009 р. сторони уклали договір №19/08/09 перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському і міжнародному сполученні, за яким відповідач Перевізник зобовязався перевезти вантаж, а позивач Клієнт оплатити послуги перевезення на умовах, визначених Договором та Заявками, що є невідємною частиною Договору. (а.с.15-18)

Сторонами було укладено Договір Заявку № 30/09/09 від 30.09.2009 р. , відповідно до умов якого відповідач (Перевізник) зобовязався 1.10.09 завантажити автомобіль у м. Бориспіль та доставити його 12.10.09 у м. Алма Ата згідно СМR.(а.с.19-20)

Відповідно до п. 10 Договору Заявки № 30/09/09 від 30.09.2009 р. вартість перевезення визначена сторонами у сумі 30000 грн. без ПДВ.

Відповідачем був виставлений позивачу рахунок №63 від 14.10.2009 р. на суму 30000 грн. за перевезення по маршруту Бориспіль Гремяч Алма Ата, ( а.с. 86) який був оплачений позивачем частково у сумі 9000 грн. , що стверджується платіжним дорученням № 2242 від 5.10.2009 р. (а.с.21)

Відповідач зобовязання за договором №19/08/09 та Договором Заявкою № 30/09/09 не виконав, вантаж до місця призначення не доставив, кошти одержані від позивача, не повернув .

Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у сумі 9000 грн.

Відповідно до ст. 1212, 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі безпідставного одержання грошей нараховуються проценти за користування ними.

Позивач надіслав відповідачу претензію № 95-10 від 23.10.2009 у якій просив повернути одержану передоплату до 28.10.2009 р.

Таким чином, 28.10.2009 у відповідача виникло грошове зобовязання по поверненню одержаних від позивача коштів .

За прострочення виконання грошового зобовязання на підставі ст. 625 ЦК України позивачем за період з 28.10.2009 по 1.12.2009 р. нараховані 3% річних у сумі 25 грн. 82 коп. та збитки від інфляції за листопад 2009 р. у сумі 81 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 9000 грн. в повернення безпідставно одержаних коштів, 25 грн. 82 коп. річних, 81 грн. збитків від інфляції підлягають задоволенню у межах заявлених позовних вимог на підставі ст. ст. 1212, 625, 530 ЦК України.

Крім основного боргу позивач просить стягнути 206 грн. 56 коп. пені за період з 28.10.2009 по 1.12.2009 р. у розмірі подвійної облікової ставки від суми боргу за кожний день прострочення на підставі ч.1 ст. 230 Господарського Кодексу України , 1575 грн. штрафу на підставі п. 104 Статуту автомобільного транспорту, 10000 грн. штрафу на підставі ч. 3 п.13 Договору Заявки , 7500 грн. штрафу на підставі ч.1 п.13 Договору Заявки, 137 грн. 71 коп. пені за прострочення оплати штрафу на підставі ч. 5. п.13 Договору - Заявки, 17 грн. 22 коп. річних за прострочення сплати штрафу на підставі п. 625 ЦК України .

Суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаних позовних вимог з огляду на наступне.

Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання , вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Сторони у Договорі Заявці № 30/09/09 установили забезпечення виконання зобовязання зокрема за порушення :

ч.1 п. 13 Договору Заявки : За зрив та відмову від перевезення після підтвердження заявки Перевізник сплачує штраф у розмірі 25% від вартості плати за перевезення.

ч.3 п.13 Договору Заявки : У випадку несвоєчасної доставки вантажу Перевізник сплачує штраф на користь Експедитора у розмірі 1000 грн. за кожні повні сутки такого прострочення.

ч.5. п. 13 Договору Заявки : Перевізник оплачує штраф згідно п.п. 1,2,3, на протязі 5 банківських днів з моменту отримання претензії від Експедитора. У випадку прострочення сплати штрафу Перевізник сплачує на користь Експедитора пеню у розмірі 5% від суми простроченого штрафу за кожний день такого прострочення.

Судом встановлено, що відповідач відмовився від перевезення, оскільки вантаж не був доставлений до місця призначення, що стверджується матеріалами справи. Таким чином, підлягає застосуванню відповідальність у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 п.13 Договору Заявки № 30/09/09 , а саме 25% від вартості плати за перевезення у розмірі 7500 грн. В звязку із простроченням сплати цього штрафу відповідно до ч.5 п.13 Договору Заявки № 30/09/09 підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 20.11.2009 по 1.12.2009 у сумі 50 грн. 55 коп.

В частині стягнення штрафу у розмірі 10000 грн. на підставі ч.3 п.13 Договору Заявки № 30/09/09 позовні вимоги задоволенню не підлягають , оскільки такого порушення зобовязань як прострочення доставки вантажу не відбулося, так як вантаж взагалі не був доставлений, за що Договором передбачена інша відповідальність, а саме ч.1 п.13 Договору Заявки № 30/09/09.

Умови про Інші види забезпечення не встановлені сторонами у договорі, а тому відповідно до ст. 547 ЦК України позовні вимоги в частині стягнення 206 грн. 56 коп. пені,1575 грн. штрафу задоволенню на підлягають.

Позовні вимоги в частині стягнення 17 грн. 22 коп. річних за прострочення сплати штрафу задоволенню не підлягають, оскільки ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за прострочення грошового зобовязання, а штраф відповідно до ст. 546 ЦК України є не зобовязанням, а видом забезпечення виконання зобовязання.

Таким чином підлягає до стягнення на підставі ст. ст. 1212, 1214, 546,549, 625 ЦК України 16657 грн. 37 коп. , в т.р.

9000 грн. в повернення безпідставно одержаних коштів,

25 грн. 82 коп. річних,

81 грн. збитків від інфляції

7500 грн. штрафу

50 грн. 55 коп. пені

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України .

Позивач подав клопотання про відшкодування за рахунок відповідача витрат на проїзд представника до місця судового засідання.

Клопотання не підлягає задоволенню судом, оскільки вказані витрати не є судовими витратами у розумінні ст. 44 ГПК України , що узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.29 Інформаційного листа ВГСУ від 18.03.2008 р. № 01-8/164.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан Тек" ( м. Київ, пр.-т Повітрофлотський 72/25, код ЄДРПОУ 31404861) 9000 грн. повернення попередньої оплати, 25 грн. 82 коп. річних, 81 грн. збитків від інфляції, 7500 грн. штрафу, 50 грн.55 коп. пені, 166 грн. 57 коп. витраз із сплати держмита, 137 грн. 72 коп. судових витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 лютого 2010 р.