Ухвала суду № 80983865, 08.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

"08" квітня 2019 р. № 01-07/6/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Науково-виробничого приватного підприємства «Стінг» про забезпечення позову до подання адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ :

05.04.2019 року Науково-виробниче приватне підприємство «Стінг» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання адміністративного позову, в якій просить суд зупинити виконання постанови Головного управління Держпраці у Харківській області від 05 березня 2019 року №ХК4203/290/2НП/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу на Науково-виробниче підприємство «СТІНГ» штрафу у 4173,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.

В обгрунтування вищевказаної заяви було зазначено, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства, яке має намір звернутися до суду і отримати статус позивача у справі за позовом НВПП «СТІНГ» до ГУ Держпраці про визнання протиправною та скасуванню постанови та припису до ухвалення рішення по справі, оскільки це рішення може створити передумови для зайвої та надмірної сплати штрафу, який потім буде важко повернути. Також вказано, що фактично інспекційне відвідування НВПП «СТІНГ» інспекторами праці проводилось з грубим порушенням норм чинного законодавства України, направлення та інші процесуальні документи не вручалось або вручались з грубим порушенням процесуального порядку проведення перевірки. Крім того, зазначено, що у зв'язку з незгодою та невиконанням НВПП «СТІНГ» постанови ГУ Держпраці у встановлені строки, така буде звернена до примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, що у свою чергу, може призвести до стягнення суми штрафу у розмірі 4173,00 грн. в примусовому порядку до вирішення питання правомірності Постанови №ХК4203/290/2НП/АВ/П/ІП-ФС від 05.03.2019 року Головного управління Держпраці у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суддею встановлено, що Науково-виробничим приватним підприємством «Стінг» не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення позову до подання адміністративного позову.

Суддя вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову до подання позову, суддя вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст. 150 КАС України немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява Науково-виробничого приватного підприємства «Стінг» про забезпечення позову до подання адміністративного позову, на думку судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Науково-виробничого приватного підприємства «Стінг» про забезпечення позову до подання адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.