Рішення № 80983762, 26.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 р. Справа № 480/479/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Балаби Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/479/19 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №47955529 щодо виконання виконавчого листа №592/9795/14-ц, виданого 26.02.2015 Ковпаківським районним судом м.Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості належної йому на праві власності 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, в дольовому порядку по 59416 грн. 66 коп.;

- зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що у 2019 році позивач дізналася, що перебуває у реєстрі боржників. 25.01.2019 позивач звернулась до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області для з'ясування вищезазначеної інформації. У відповіді Ковпаківського ВДВС від 01.02.2019 за № 7580 було зазначено, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало ВП №47955529, де боржником була ОСОБА_1 Дане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/9795/14-ц виданого 26.02.2015 Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 завершено 11.10.2017 з підстав, передбачених п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» за умов повного фактичного виконання рішення суду. У відповідності до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» за наслідками закінчення виконавчого провадження, передбачено - "якщо у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом". Тобто, положеннями ст.40 Закону закріплено, що за не стягнутим виконавчим збором, державний виконавець відкриває нове виконавче провадження про стягнення суми виконавчого збору до державного бюджету України. Виконавчий збір позивачем не погашено, а тому відсутні будь - які правові та законні підстави припиняти чинність арешту накладеного на нерухоме майно позивача.

Позивач не погоджується з такою відповіддю відповідача, вважає, що арешт майна застосовано безпідставно, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору також є протиправною оскільки будь-яких виконавчих дій виконавцем не вживалося, а тому просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.02.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст.287 КАС України.

У відзиві на позовну заяву (а.с.33-37) відповідач заперечує проти задоволення даного позову, зокрема, зазначає, що у відповідності до п.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення всиновленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат на пов'язаних на проведення виконавчих дій. З урахуванням того, що борг за виконавчим провадження ВП №47955529 не було сплачено, державним виконавцем 31.10.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Копія якої була доведена до відома сторонам виконавчого провадження.

Добровільно борг за виконавчим провадженням ВП №47955529 сплачено лише у 2017 році, однак, до виконавчої служби не було надано підтверджуючих доказів отримання постанови та виконання рішення суду, а тому, державний виконавець розпочав заходи примусового характеру.

В подальшому, відповідно до ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем прийнято постанову від 11.10.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 5941,67 грн., яка набула статусу самостійного виконавчого документа та підлягає примусовому виконанню, перелік яких визначений ст. З Закону України «Про виконавче провадження». Постанова направлена боржнику для виконання.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Разом з тим, позивач просила суд врахувати, що про те, що у 2015 році було відкрито виконавче провадження їй відомо не було. Одна зазначила, що (не зважаючи на необізнаність щодо відкриття виконавчого провадження у 2015 році), сплативши самостійно кошти на користь ОСОБА_3 (стягувача) безпосередньо вона (або її донька - позивач не пригадує) надала до виконавчої служби докази сплати коштів у 2017 році.

При цьому, як стверджує позивач, відповідачем будь-яких заходів примусового виконання рішення суду не вживалося. Так, позивачем на виконання рішення суду від 26.02.2015р., лише у 2017 році було добровільно сплачено на картковий рахунок стягувача грошові кошти в сумі 59416 грн. 66 коп. Докази сплати коштів наявні в матеріалах виконавчого провадження за виконавчим провадженням ВП №47955529 щодо виконання виконавчого листа №592/9795/14-ц, виданого 26.02.2015 Ковпаківським районним судом м.Суми, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості належної йому на праві власності 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що жодних виконавчих дій державному виконавцю виконувати не було необхідності. Про стягнення виконавчого збору та про арешт майна (квартири) її не повідомляли у встановленому порядку, а тому, на переконання позивача , постанова про стягнення виконавчого збору за ВП №47955529 у сумі 5941,67 грн. є незаконною і підлягає скасуванню. У зв'язку із закінченням виконавчого провадження ВП №47955529 накладений арешт має бути знято.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, відмовляє у задоволенні позову, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 26.02.2015 рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/9795/14-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості належної йому на праві власності 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в дольовому порядку по 59416грн.66коп. з кожної. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири: АДРЕСА_1 після повного отримання ним від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 компенсації вартості належної йому частини вищевказаної квартири шляхом переходу права власності до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках, по 1/6 частині квартири кожному (а.с.12-13).

На підставі вищевказаного рішення позивачем отримано виконавчий лист від 26.02.2015 по справі №592/9795/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості належної йому на праві власності 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в дольовому порядку по 59416 грн. 66 коп. з кожної, та пред'явлено для подальшого виконання до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби (а.с.58).

24.06.2015 державним виконавцем Ковпаківського ВДВС прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47955529 щодо виконання виконавчого листа, виданого 26.02.2015 по справі №592/9795/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості належної йому на праві власності 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в дольовому порядку по 59416 грн. 66 коп. з кожної. Боржнику надано семиденний строк з моменту винесення постанови для виконання рішення. Зобов'язано надати державному виконавцю платіжні документи про сплату боргу (а.с.38).

У встановлений державним виконавцем строк рішення Ковпаківського районного суду м. Суми №592/9795/14-ц від 26.02.2015 виконано не було, а тому, державний виконавець вживав заходів для примусового виконання рішення.

Так, державним виконавцем Ковпаківського ВДВС направлено запити:

- від 20.03.2017 начальнику відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Сумській області щодо адреси реєстрації боржника по виконавчому листу №592/9795/14-ц від 26.02.2015 - громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.59) та від 07.04.2017 щодо наявності у позивача паспорта громадянина України для виїзду за кордон (а.с.60);

- запит до УДАІ УМВС в Сумській області щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності ОСОБА_1 (зворотній бік а.с.59);

- від 07.04.2017 до Адміністрації державної прикордонної служби України щодо перетину громадянкою ОСОБА_1 державного кордону України у період з 2015 по березень 2017 року (зворотній бік а.с.60);

- від 26.06.2017 до ГУ Держгеокадастру у Сумській області відносно наявності у ОСОБА_1 зареєстрованих земельних ділянок, належних їй на праві власності (зворотній бік а.с.61).

Вищезазначені запити свідчать про те, що державним виконавцем вживалися заходи в межах примусового виконання рішення суду.

Крім цього, ОСОБА_1 направлявся виклик (а.с.61).

09.10.2017 до Ковпаківського ВДВС представником стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, подано заяву про закриття виконавчого провадження ВП №47955529 у зв'язку з повним фактичним виконанням (зворотній бік а.с.62). Факт сплати ОСОБА_1 боргу у сумі 59416,66 підтверджується також квитанцією №57457348 від 09.08.2017, яка до матеріалів виконавчого провадження (а.с.62).

У зв'язку з цим 11.10.2017 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №592/9795/14-ц, який видано Ковпаківським районним судом м. Суми 26.02.2015. Даною постановою вирішено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження вивести в окремі виконавчі провадження (а.с.41).

Так, постановою державного виконавця Ковнаківського ВДВС 11.10.2017 прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 5941,67 грн. (а.с.42). Постанова направлена поштовою кореспонденцією боржнику.

Разом з тим, у зв'язку з невиконанням рішення суду, а також ненаданням державному виконавцю платіжного документу про сплату виконавчого збору, 31.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження по ВП №47955529, про свідчать відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.18-20).

25.01.2019 ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського ВДВС із заявою про зняття арешту та надання інформації про виконавчі провадження відносно неї.

Листом від 01.02.2019 відповідач повідомив ОСОБА_1, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало ВП №47955529, де боржником є ОСОБА_1 Дане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/9795/14-ц виданого 26.02.2015 Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 завершено 11.10.2017 з підстав, передбачених п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» за умов повного фактичного виконання рішення суду. У відповідності до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» за наслідками закінчення виконавчого провадження, передбачено, якщо у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Тобто положеннями ст. 40 Закону закріплено, що за не стягнутим виконавчим збором, державний виконавець відкриває нове виконавче провадження про стягнення суми виконавчого збору до державного бюджету України. Відповідно, за наявності вказаних причин, відсутні будь - які правові та законні підстави припиняти чинність арешту накладеного на нерухоме майно позивача (а.с.14-15).

Позивач не погодилась з постановою про стягнення з неї виконавчого збору у сумі 5941,67 грн., тому звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавчий збір" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.1, ч.4 ст.27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 11.10.2018 по виконавчому провадженню ВП №47955529 закінчено виконавче провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням. Даною постановою вирішено постанову про стягнення виконавчого збору виділити в окреме провадження (а.с.41).

Так, державний виконавець у постанові від 11.10.2018 постановив стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 5941,67 грн. (а.с.42). Постанову було направлено боржнику за місцем реєстрації, однак, поштове відправлення повернулось до Ковпаківського ВДВС у зв'язку з неможливістю його вручення (зворотній бік а.с.67, а.с.68).

Таким чином, твердження позивача про неповідомлення її про стягнення з неї виконавчого збору не підтверджені матеріалами справи.

Щодо доводів позивача, що нею добровільно сплачено суму боргу в сумі 59416,66 грн. за виконавчим листом №592/9795/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 26.02.2015.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №47955529, державним виконавцем Ковпаківського ВДВС вживались заходи щодо примусового стягнення суми боргу, зокрема, направлялись запити:

- від 20.03.2017 начальнику відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Сумській області щодо адреси реєстрації боржника по виконавчому листу №592/9795/14-ц від 26.02.2015 - громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.59) та від 07.04.2017 щодо наявності у позивача паспорта громадянина України для виїзду за кордон (а.с.60);

- запит до УДАІ УМВС в Сумській області щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності ОСОБА_1 (зворотній бік а.с.59);

- від 07.04.2017 до Адміністрації державної прикордонної служби України щодо перетину громадянкою ОСОБА_1 державного кордону України у період з 2015 по березень 2017 року (зворотній бік а.с.60);

- від 26.06.2017 до ГУ Держгеокадастру у Сумській області відносно наявності у ОСОБА_1 зареєстрованих земельних ділянок, належних їй на праві власності (зворотній бік а.с.61).

Крім цього, ОСОБА_1 направлявся виклик (а.с.61).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконною та скасування постанови Ковпаківського ВДВС про стягнення виконавчого збору ВП №47955529 щодо виконання виконавчого листа №592/9795/14-ц, виданого 26.02.2015 Ковпаківським районним судом м.Суми, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості належної йому на праві власності 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, в дольовому порядку по 59416 грн. 66 коп. є необгрунтованими.

Оскільки, на час розгляду справи у позивача наявна несплата виконавчого збору та витрат виконавчого провадження ВП №47955529, задоволення вимоги про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1, є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови, зняття арешту - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.04.2019 року.

Суддя О.М. Кунець