Ухвала суду № 80983462, 04.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/20/19

УХВАЛА

04 квітня 2019 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі:секретаря судового засідання - Литвинюк К.Б. представника заявника - Іващенка Ю.А. представника позивача - Місяця К.В. розглянувши заяву Державного підприємства "Нігинський кар'єр" про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Нігинський кар'єр" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Нігинський кар'єр" звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Нігинський кар'єр" про стягнення 2 931289,54 грн. в рахунок погашення податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року по справі вирішено адміністративний позов задовольнити. Стягнуто з ДП "Нігинський кар'єр" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 2 931289 грн. 54 коп. з рахунків платника податків у банківських установах та за рахунок готівки, яка йому належить.

26 березня 2019 року від заявника надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, у якій він просить відстрочити виконання рішення суду від 26 лютого 2019 року у справі №560/20/19 строком на один рік з дати прийняття судом ухвали про відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заявник посилається на те, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, з моменту повного блокування господарської діяльності у підприємства утворився значний борг, а тому заявник не може виконати судове рішення у справі з незалежних від нього обставин. Вважає, що відстрочення виконання рішення суду про стягнення суми боргу надасть можливість підприємству успішно виконати затверджений Міністерством аграрної політики та продовольства України фінансовий план на 2019 рік.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ДП "Нігинський кар'єр" про відстрочення виконання рішення суду на 04.04.2019 року.

В судовому засіданні представник заявника - відповідача у справі заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що про відстрочення виконання рішення суду заперечує, посилаючись на доводи, викладені у запереченні, яке у письмовому вигляді надане суду. Вважає, що обставини, на які посилається боржник, не відповідають умовам за яких суд може відстрочити виконання судового рішення, у той час як не стягнення податкового боргу призведе до неможливості виконання державою інших зобов'язань.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, виходить з наступного.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України серед однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення. Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Зважаючи на це, відстрочення або розстрочення його виконання дозволяється лише у випадках визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під відстроченням виконання рішення суду слід розуміти перерву на певний визначений строк, протягом якого виконання рішення не проводиться у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частина 4 цієї ж статті передбачає, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку право вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду належні та допустимі докази. Відповідно до статті 70 КАС України доказами є дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заявник в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду надав наступні документи: копію статуту ДП "Нігинський кар'єр", фінансовий план ДП "Нігинський кар'єр" на 2019 рік, звіт про фінансовий стан ДП "Нігинський кар'єр" за 2018 рік, довідку про заборгованість з виплати заробітної плати працівникам ДП "Нігинський кар'єр", копії ухвал Печерського районного суду міста Києва: №757/42504/18-к, №757/41027/18-к, №757/3809/19-к, №757/3807/19-к, №757/40290/18-к.

Оцінюючи вказані документи, суд виходить з наступного.

Фінансовий план ДП "Нігинський кар'єр" на 2019 рік та звіт про фінансовий стан ДП "Нігинський кар'єр" за 2018 рік дають уявлення про те, які надходження та витрати здійснені боржником у минулому році і які заплановані підприємством у поточному році, однак не свідчать на користь обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Існування заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ДП "Нігинський кар'єр" саме по собі не є обставиною, яка робить неможливим виконання рішення суду про стягнення податкового боргу.

Рішення судів про накладення арешту та звільнення з-під арешту майна підприємства свідчать про те, що його майно неодноразово арештовувалось на підставі судових рішень. У той же час арешти майна неодноразово скасовувались судовими органами.

Заявник зазначає, що однією з основних причин виникнення заборгованості підприємства зі сплати податків є невиконання Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області постанови Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/1672/16 від 19 жовтня 2016 року.

Цією постановою Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області зобов'язано розглянути питання щодо проведення перерахунку зайво сплачених платежів за георозвідувальні роботи та плати за надра державним підприємством "Нігинський кар'єр" з урахуванням зайво сплачених платежів в рахунок поточних платежів та платежів майбутніх періодів.

Згідно зі змістом постанови суду сума цих коштів становить більше ніж 224 мільйони гривень. Постанова набрала законної сили у 2017 році.

Таким чином, у разі виконання вказаного судового рішення підприємство мало можливість погасити усі існуючі податкові борги та повністю відновити господарську діяльність.

В судовому засіданні поставлене на обговорення питання про те, які заходи вживались сторонами з метою виконання вказаного судового рішення, яке давало можливість повернути зайво сплачені платежі, а відтак і виконати усі наявні зобов'язання.

Представник боржника зазначив про те, що йому відомо про проведення переговорів між підприємством і податковим органом, однак через відсутність механізму такого повернення а також через те, що боржником за постановою була Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція, яка на даний час не є самостійним владним органом, виконати судове рішення немає можливості.

Представник податкового органу стосовно цих доводів не заперечував.

На думку суду, до таких доводів сторін потрібно ставитись критично як з точки зору можливості прийняття їх за основу при вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення, так і з позиції належного виконання усіма суб'єктами та сторонами податкового процесу своїх обов'язків.

По-перше, сторонами не надані будь-які докази того, що ними вчинялись дії з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

По-друге, у справі відсутні відомості про те, що підприємство зверталось до органу Державної виконавчої служби з метою відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду щодо зобов'язання податкового органу вчинити дії.

По-третє, не надані суду також і будь - які звернення, які зі слів сторін, були адресовані органу управління ( Міністерству аграрної політики України) а також ДФС України з метою забезпечення механізму повернення коштів.

По-четверте, правонаступником Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції є Головне управління ДФС у Хмельницькій області, тому зазначена обставина не є перешкодою для виконання рішення суду.

Відтак, заявник не довів, що сторонами вживались необхідні заходи для добровільного або примусового виконання рішення суду, у той час як невиконання рішення мало місце через дійсні об'єктивні обставини, на які сторони впливати не могли.

Таким чином, посилання ДП "Нігинський кар'єр" на дану обставину, яка істотно ускладнює чи унеможливлює виконання рішення суду про стягнення податкового боргу суд до уваги не бере, оскільки виконання вищевказаної постанови суду насправді залежало від активної зацікавленості та добросовісної поведінки сторін, у той час як сторони її не проявили.

Оскільки підприємство входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, воно не позбавлене можливості залучити орган управління до безпосереднього та активного вирішення питання про якнайшвидше погашення податкових зобов'язань перед державою, у тому числі шляхом розстрочення виконання зобов'язань на підставі обґрунтованого та економічно зрозумілого механізму та спонукання податкового органу виконати постанову суду від 19.10.2016 року, за рахунок чого можливо погасити усі існуючі зобов'язання підприємства.

Одночасно з цим суд вважає необхідним відмітити те, що виконуватись повинні не лише зобов'язання платників податків перед державою, але і зобов'язання податкових органів та держави перед платниками, зокрема в частині виконання рішень судів про зобов'язання вчинити дії на користь платника.

Не виконуючи рішення суду, яке набрало законної сили, податковий орган, на який покладені контролюючі функції, демонструє неповагу до принципу Верховенства права та засад податкового законодавства.

Втім, відповідальність за вищезазначені дії та поведінку сторін, які призвели до виникнення обставин, на які вони посилаються, зокрема в частині неможливості виконати рішення суду, покладається не на суд, який повинен лише оцінити підставність тих чи інших засобів/заходів, а на сторони, як дієздатних правосуб'єктних учасників відносин.

Відповідно до принципу Незалежності суддів, викладеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23

1.1. Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

1.2. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Відтак, заявником не доведено, що обставини на які він посилається, дійсно істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду про стягнення податкового боргу.

При вирішенні заявленого клопотання, суд також повинен оцінити, чи може вплинути невиконання рішення суду на інтереси інших осіб, і чи може бути завдана шкода таким невиконанням або відстрочкою виконання.

На думку суду, шкода, яка завдається невиконанням ( несвоєчасним виконанням) рішення суду полягає у ненадходженні до бюджету коштів, які підлягають спрямуванню на виконання державою багатьох фінансових та соціальних завдань: виплату заробітних плат, пенсійні та соціальні виплати, державне фінансування основних сфер виробництва, медицини, інфраструктури, послуг тощо. Внаслідок необґрунтованого відстрочення виконання рішень судів у сфері податкових правовідносин також можливе порушення інтересів тих осіб, які своєчасно, добросовісно та у повному обсязі виконують передбачені законом зобов'язання і сплачують податки.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року по справі № 560/20/19 на основі тих доказів, які були надані заявником разом з заявою.

Сторони у справі не позбавлені права повторно звернутись до суду на підставі статті 378 КАС України, належним чином обґрунтувавши своє звернення та надавши відповідні докази, які відповідають вимогам вказаної статті.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Державного підприємства "Нігинський кар'єр" про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №560/20/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складене 08 квітня 2019 року

Головуючий суддя І.С. Козачок