Рішення № 80983172, 08.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/387/19

РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", а саме зупинення:

- виконання газополум'яних робіт (виробництва) та експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме 3 балонів для зберігання кисню та 3 балонів для зберігання пропан-бутану (мідницька дільниця, ремонтна майстерня, полігон побутового сміття - по одному балону кожного виду відповідно);

- експлуатації заточувального верстата б/н мідницької дільниці;

- експлуатації заточувального верстата інв. № 327 токарної дільниці.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами перевірки відповідача виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами перевірки директору Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" вручено акт перевірки №22-01/11 від 16.01.2019 в якому зафіксовані порушення і припис № 22-01/11-9 від 16.01.2019 щодо зобов'язання усунення порушень.

Враховуючи те, що наведені в акті перевірки порушення вимог безпеки відповідачем не усунуто, при цьому такі порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, є необхідність негайного зупинення виконання газополум'яних робіт (виробництва) та експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме 3 балонів для зберігання кисню та 3 балонів для зберігання пропан-бутану (мідницька дільниця, ремонтна майстерня, полігон побутового сміття - по одному балону кожного виду відповідно); експлуатації заточувального верстата б/н мідницької дільниці; експлуатації заточувального верстата інв. № 327 токарної дільниці.

Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач наданим йому правом на подання відзиву відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України у вказаний в ухвалі термін не скористався, та не подав відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 16.01.2019 на підставі наказу від 26.11.2018 №245 та направлення на перевірку №2/19 від 09.01.2019 головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Хмельницькому комунальному підприємстві "Спецкомунтранс".

За результатами здійснення перевірки інспектором складено акт перевірки №22-01/11 від 16.01.2019 в якому виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, а саме:

1) роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (газополум'яні роботи та на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балони для зберігання кисню та пропан-бутану);

2) суб'єктом господарювання не подано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме на виконання робіт: що виконуються на висоті понад 1,3 метри; зварювальні роботи;

3) у інструкціях з охорони праці для працівників підприємства не враховані вимоги передбачені змінами до Положення про розробку інструкцій з охорони праці зареєстрованого в Міністерстві юстиції 21.06.2017 року за №779/30647;

4) на підприємстві не сформовані плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, які мають бути оприлюднені роботодавцем;

5) не складено графік обстежень підприємства службою охорони праці;

6) не призначена розпорядженням керівника підприємства особа, відповідальна (в підрозділі) за збереження та справність електроінструменту, яка повинна вести "Журнал обліку", перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників";

7) на підприємстві не проведено перегляд інструкцій з охорони праці для робіт з підвищеною небезпекою у термін не рідше ніж один раз на три роки;

8) не призначено наказом особу відповідальну за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, який пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці у встановленому порядку;

9) після проведення інструктажів з охорони праці на робочому місці (полігон для побутових відходів) не проводиться перевірка знань працівників, а також перевірка набутих навичок безпечних методів праці з допуском до роботи працівників особою, що провадила інструктаж (майтер ОСОБА_1Д.);

10) місця для підключення до електричної мережі переносних електроприймачів струму не мають написи, що вказують про напругу мережі та вид струму;

11) на свердлильному верстаті (б/н) мідницькому цеху не встановлено відповідні пристосування (лещата, кондуктори тощо), які закріплюються на столі (плиті) свердлильного верстата для утримання обробляємих деталей;

12) на заточувальному верстаті (б/н мідницького цеху) не встановлено підручник;

13) на заточувальному верстаті (б/н мідницького цеху) не встановлено захисний кожух абразивного кругу;

14) заточувальний верстат токарного цеху інв. №327;

15) заточувальні верстати акумуляторної та токарної дільниці не обладнані захисними блокувальними пристроями;

16) на робочих місцях токарної, акумуляторної та мідницької дільниці не наводиться порядок, зберігаються зайві речі та ті, які не являються необхідними у роботі що виконується , проходи закладені різними речами;

17) балони з ЗВГ, які одержує суб'єкт господарювання для виробничих цілей, не мають білу розпізнавальну кільцеву смугу завширшки 100 мм.

На підставі акта перевірки позивачем винесено припис про усунення виявлених порушень №22-01/11-9 від 16.01.2019, який отримано відповідачем під розписку.

Вищенаведене порушення вимог безпеки створює загрозу життю та здоров'ю працівників, та зі сторони відповідача жодних доказів на усунення вимог визначених у приписі не надано, а тому відповідач звернувся до суду оскільки на його думку існує необхідність негайного зупинення: - виконання газополум'яних робіт (виробництва) та експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме : 3 балонів для зберігання кисню та 3 балонів для зберігання пропан-бутану (мідницька дільниця, ремонтна майстерня, полігон побутового сміття - по одному балону кожного виду відповідно); - експлуатації заточувального верстата б/н мідницької дільниці; - експлуатації заточувального верстата інв. № 327 токарної дільниці.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з пп.6 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

На підставі пп.5 п.6 Положення №96 Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Частинами 1, 2 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.7, 8 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

На підставі частини 1 статті 12 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення вказано, що Управління Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Суд звертає увагу сторін, що до повноважень Держпраці та його територіальних органів належить державний нагляд за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, та вони вправі звертатись з відповідним позовом до адміністративного суду у разі необхідності вжиття заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт (виробництва) у випадку встановлення порушень суб'єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб'єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Суд встановив, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в акті перевірки.

Позивач вказує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, зокрема здійснення діяльності без дозволу Держпраці на виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (газополум'яні роботи та на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме балони для зберігання кисню та пропан-бутану), згідно вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107, а також інших порушень, що є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання газополум'яних робіт (виробництва) та експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме 3 балонів для зберігання кисню та 3 балонів для зберігання пропан-бутану (мідницька дільниця, ремонтна майстерня, полігон побутового сміття - по одному балону кожного виду відповідно), а також експлуатації заточувального верстата б/н мідницької дільниці, експлуатації заточувального верстата інв. № 327 токарної дільниці, Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" за адресою: (31100, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Толстого, 1).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги те, що станом на дату розгляду справи відповідачем не усунуті порушення та останнім не надано будь-яких доказів на спростування чи виконання вказаних у акті порушень, а тому суд дійшов висновку, що позов управління Держпраці у Хмельницькій області до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" про застосування заходів реагування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Хмельницькій області до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", а саме - зупинення:

- виконання газополум'яних робіт (виробництва) та експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме 3 балонів для зберігання кисню та 3 балонів для зберігання пропан-бутану (мідницька дільниця, ремонтна майстерня, полігон побутового сміття - по одному балону кожного виду відповідно);

- експлуатації заточувального верстата б/н мідницької дільниці;

- експлуатації заточувального верстата інв. № 327 токарної дільниці.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , ідентифікаційний код - 39793137) Відповідач:Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" (вул. Толстого, 1,Хмельницький,Хмельницька область,29008 , ідентифікаційний код - 03356565)

Головуючий суддя ОСОБА_2