Ухвала суду № 80983083, 08.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

08 квітня 2019 р. № 520/8602/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву в порядку ст. 252 КАС України про прийняття додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Березівський дошкільний навчальний заклад (яслі-садок) "Берізка" Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 252 КАС України, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №520/8602/18, у якому зазначити про стягнення з Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) на користь прокуратури Харківської області за наступними реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету 2800.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням від 19.11.2018 року судом було задоволено позовні вимоги у повному обсязі, однак при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання позову. Так, вказано, що на виконання вимог ст. 1 Закону України «про прокуратуру», наказу прокуратури Харківської області № 1 н від 11.01.2016 року «Щодо удосконалення представницької діяльності» та наказу прокуратури Харківської області № 34 н від 08.02.2016 «Щодо порядку сплати судового збору», судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1762,00 гри. сплачено прокуратурою Харківської області, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі вищезазначеного, заявник керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області просив прийняти додаткове судове рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся в інтересах держави до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області в частині невиконання вимог ст.ст.122, 123 ЗК України та розпорядження Кабінету Міністрів України №802-р від 17.10.2012, щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під навчальним закладом - Березівським дошкільним навчальним закладом (яслі-садок) “Берізка” Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області;

- зобов'язати Пересічанську селищну ради Дергачівського району Харківської області вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під навчальним закладом - Березівським дошкільним навчальним закладом (яслі-садок) “Берізка” Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року позов Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Березівський дошкільний навчальний заклад (яслі-садок) "Берізка" Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено; визнано протиправною бездіяльність Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області в частині невиконання вимог ст.ст. 122, 123 ЗК України та розпорядження Кабінету Міністрів України №802-р від 17.10.2012 щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під навчальним закладом - Березівським дошкільним навчальним закладом (яслі-садок) “Берізка” Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області; зобов'язано Пересічанську селищну ради Дергачівського району Харківської області вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під навчальним закладом - Березівським дошкільним навчальним закладом (яслі-садок) “Берізка” Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, зазначив, що судом при прийнятті рішення від 19.11.2018 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Проте, суд вважає такі посилання заявника необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 19.11.2018 року, судом було надано оцінку як заявленим позивачем позовним вимогам, так і заявленому клопотанню про покладення судового збору на відповідача та стягнення судового збору з відповідача, за результатами чого у рішенні суду вказано розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, з огляду на обставини того, що судом було задоволено позов суб’єкта владних повноважень то з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз, проте сплачений таким суб'єктом владних повноважень судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Враховуючи викладене, а також те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року по справі № 520/8602/18 вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви в порядку ст. 252 КАС України про прийняття додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Березівський дошкільний навчальний заклад (яслі-садок) "Берізка" Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.