Ухвала суду № 80983024, 08.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

08 квітня 2019 р. № 520/8603/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву в порядку ст. 252 КАС України про прийняття додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Прудянського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Ялинка" Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання незаконної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 252 КАС України, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №520/8603/18, у якому зазначити про стягнення з Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області та Прудянського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Ялинка" Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) на користь прокуратури Харківської області за наступними реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету 2800.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням від 10.12.2018 року судом було частково задоволено позовні вимоги у повному обсязі, однак при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання позову. Так, вказано, що на виконання вимог ст. 1 Закону України «про прокуратуру», наказу прокуратури Харківської області № 1 н від 11.01.2016 року «Щодо удосконалення представницької діяльності» та наказу прокуратури Харківської області № 34 н від 08.02.2016 «Щодо порядку сплати судового збору», судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1762,00 гри. сплачено прокуратурою Харківської області, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі вищезазначеного, заявник керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області просив прийняти додаткове судове рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся в інтересах держави до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати незаконною бездіяльність Прудянського дошкільного навчального закладу (яслі-садок) “Ялинка” Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області та Прудянської селищної ради Дергачівського району, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобов'язати Прудянський дошкільний навчальний заклад (яслі-садок) “Ялинка” Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області та Прудянську селищну раду Дергачівського району вчинити певні дії, пов'язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об'єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 35 від 20.04.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року позов Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8) до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області (62320, Харківська обл., Дергачівський р-он, смт. Прудянка, Магістральна, буд.2), Прудянського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Ялинка" Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області (62320, Харківська обл., Дергачівський р-он, смт. Прудянка, пл. Незалежності, буд.3) про визнання незаконної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано незаконною бездіяльність Прудянського дошкільного навчального закладу (яслі-садок) “Ялинка” Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області та Прудянської селищної ради Дергачівського району, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки; зобов'язано Прудянський дошкільний навчальний заклад (яслі-садок) “Ялинка” Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області та Прудянську селищну раду Дергачівського району вчинити дії, пов'язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які викладені у акті перевірки зазначеного об'єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 257 від 28.11.2018 року за пунктами 1, 2 та 3; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, зазначив, що судом при прийнятті рішення від 10.12.2018 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Проте, суд вважає такі посилання заявника необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 10.12.2018 року, судом було надано оцінку як заявленим позивачем позовним вимогам, так і заявленому клопотанню про покладення судового збору на відповідачів та стягнення судового збору з відповідачів, за результатами чого у рішенні суду вказано розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, з огляду на обставини того, що судом було частково задоволено позов суб’єкта владних повноважень, то з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, проте сплачений таким суб'єктом владних повноважень судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Враховуючи викладене, а також те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року по справі № 520/8603/18 вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви в порядку ст. 252 КАС України про прийняття додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Прудянського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Ялинка" Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання незаконної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.