Ухвала суду № 80982796, 08.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1587/19

УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області до державного реєстратора реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Колесніченко Ірини Сергіївни, Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ТОВ «Кредит Європа Лізинг», про визнання протиправними та скасування рішень, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області (далі - Відділ ДВС) до державного реєстратора реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Колесніченко Ірини Сергіївни (далі - держреєстратор Колесніченко І.С.), Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ТОВ «Кредит Європа Лізинг», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення держреєстратора Колесніченко І.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28123107 від 08.02.2016;

- визнати протиправним та скасувати рішення держреєстратора Колесніченко І.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28126323 від 08.02.2016;

- визнати незаконними дії держреєстратора Колесніченко І.С. з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів № 28123107 від 08.02.2016;

- визнати незаконними дії держреєстратора Колесніченко І.С. з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів № 28126323 від 08.02.2016;

- зобов'язати компетентних посадових осіб управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 28123107 від 08.02.2016;

- зобов'язати компетентних посадових осіб управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 28126323 від 08.02.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.160,161 КАС України.

Статтею 42 КАС України визначений склад учасників справи. Учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, КАС України не передбачає таких учасників справи як «заінтересована особа», які зазначені позивачем у позові.

Не зазначений ідентифікаційний код відповідача, не зазначені відомі номери засобів зв'язку ТОВ «Кредит Європа Лізинг», хоча при цьому до позову надані копії заяв вказаної особи із зазначенням фактичної адреси, телефону, факсу.

Не визначений процесуальний статус ОСОБА_3, за якою згідно зі змістом позову зареєстровано майно.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Пунктом 7 ст.4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Таким чином, відповідачем по адміністративній справі може бути як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, так і їх посадова чи службова особа, що не є тотожнім.

Проте позивач просить зобов'язати компетентних посадових осіб управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи від 08.02.2016 № 28123107, № 28126323. Тобто визначив у якості відповідача управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, а просить зобов'язати виконати дії компетентних посадових осіб управління. Таким чином, позивачу необхідно чітко визначити відповідача - орган або посадова особа (посадові особи), в останньому випадку із зазначенням їх посади та всіх відомостей відповідно до вимог КАС України.

Крім того, позивач не наводить у позові обґрунтувань щодо зобов'язання вчинити вказані дії управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, його посадових осіб, не зазначає наявності у них вказаної компетенції.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що право власності на нежитлове приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна: 25784229, зареєстровано за ОСОБА_2, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 15.12.2008, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності, НОМЕР_1, 24.11.2008, видавник: Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 15355247, зареєстровано за ОСОБА_2, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 31.07.2006, підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу, р№ 1495, 13.07.2006, видавник: Главацький В.А., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Арешт, заборона на відчуження майна, номер запису про обтяження: 12132783, зареєстровано 19.11.2015, підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48033870, виданий 21.08.2015, видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Позивач на підставі зазначених ним відомостей стверджує, що під час державної реєстрації права власності на вказане майно державний реєстратор не пересвідчився в наявності заборон на відчуження майна.

Між тим, позивач не надав доказ у підтвердження його доводів щодо наявності арешту, заборона на відчуження майна, номер запису про обтяження: 12132783, зареєстровано 19.11.2015, підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48033870, виданий 21.08.2015, видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

До позову наданий лише Витяг №48354719 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в якому зазначено об'єкт обтяження - все рухоме майно, боржник ОСОБА_2, підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48033870, виданий 21.08.2015, видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Крім того, до позову надана копія ухвали господарського суду Одеської області від 23.04.2018 року по справі №916/2224/15, якою задоволена скарга ТОВ «Кредит Європа Лізинг» та, крім іншого, визнана протиправною бездіяльність відділу ДВС щодо нездійснення опису та арешту належної боржникові квартири АДРЕСА_1.

Також позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень була мирова угода, яка визнана ухвалою Малиновського районного суду від 09.10.2015 року по справі №521/15742/15-ц, проте не висвітлює питання оскарження ним вказаної ухвали. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2019 року справа призначена о розгляду за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем не виконані вказані вимоги КАС України.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, що передбачає зазначення вказаних документів, їх назву та кількість аркушів кожного доданого документа.

Позивачем у позові у якості додатків, зокрема, зазначено: «додатки: на 51 арк.», проте зазначене суперечить п.8 ч.2 ст.160 КАС України.

Крім того, статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення держреєстратора Колесніченко І.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2016 індексний номер 28123107 та індексний номер 28126323, тобто до суду звертається з пропущеним строком звернення до суду, але не надає заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Частиною 3 ст.161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позові просить врахувати, що він 15.03.2019 року звернувся до ГТУЮ з поданням щодо вирішення питання про оплату судового збору у розмірі 3892,00грн.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» юридичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову: - майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - не майнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характер

Позивач пред'явив шість позовних вимог, дві з яких є похідними, а тому йому необхідно сплатити судовий збір за чотири позовних вимоги у розмірі 7685,00грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34310206084032; наявність відомчої ознаки: « 84» Окружні адміністративні суди.

Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду направлена на електронну адресу позивача 19.03.2019 року та засобами поштового зв'язку. Згідно з поштовим повідомленням копія ухвали суду отримана 29.03.2019 року.

22.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання, яке підписано головним державним виконавцем Заліпаєвим Ю.В. без надання довіреності на представництво інтересів позивача про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 3842,00грн.

Згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 11.00год 08.04.2019 року не зареєстровано, також позивач клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав, не повідомляв про усунення недоліків шляхом направлення документів засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.160,161,169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області до державного реєстратора реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Колесніченко Ірини Сергіївни, Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ТОВ «Кредит Європа Лізинг», про визнання протиправними та скасування рішень, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва