Ухвала суду № 80982544, 07.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Справа №0440/6215/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Чорній М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост Медіа Комунікейшнз" про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост Медіа Комунікейшнз» до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лозівської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 450 від 13 липня 2018 року "Про відмову у наданні дозволів ТОВ «Мост Медіа Комунікейшнз» на розміщення зовнішньої реклами», та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду 27.12.2018 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просив витребувати з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лозівської міської ради письмові докази, а саме:

- інформацію стосовно дати звернення (подання заяви), номеру справи у відділі "Центру надання адміністративних послуг" м.Лозова, Харківської області, порядку та строків передачі справи до Управління житлового-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області та/або Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) відносно отримання документів дозвільного характеру на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова відповідно до рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 03.07.2018 р. № 443 "Про надання дозволів ФОП ОСОБА_2 на розміщення зовнішньої реклами";

- відповідні справи (або належним чином завірені копії справ) відносно отримання документів дозвільного характеру на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова відповідно до рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 03.07.2018 р. № 443 "Про надання дозволів ФОП ОСОБА_2 на розміщення зовнішньої реклами" за адресами: м.Лозова, перехрестя вул.Павлоградської та Хмельницького; м.Лозова, вул.Павлоградська, біля будівлі навчального корпусу № 2 ЛФ ХАДТ; м.Лозова, вул.Моторного, в'їзд на шляхопровід; м.Лозова, пр-т Перемоги, біля буд.№ 71 м-на 4; м.Лозова, перехрестя Павлоградської та М. Грушевського; м.Лозова, вул.Кооперативна, біля АЗС "Авіас"; м.Лозова, бул.Шевченка, біля парку "Дружба"; м.Лозова, бул.Шевченка, біля кафе "Прага"; м.Лозова, вул.Машинобудівників, біля КЗОЗ "Лозівське ТМО"; м.Лозова, мікрорайон 4, біля буд.2-А; м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд.15, м-на 2; м.Лозова, перехрестя вул.Кооперативної та пров.Крилова.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що він оскаржує спірне рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 13.07.2018 р. за № 450 "Про відмову у наданні дозволів Товариству з обмеженою відповідальністю "Мост Медіа Комунікейшнз" і розміщення зовнішньої реклами" про що, ще 22.06.2018 p. ТОВ "Мост Медіа Комунікейшнз" до відділу "Центр надання адміністративних послуг" Лозівської міської ради Харківської області були подані заяви з відповідними додатками на отримання документів дозвільного характеру стосовно розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова і про що заведені справи за № 39/42-2018 та № 43/54-2018. Однак, на ті ж самі адреси дозвіл видається третій особі - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 03.07.2018 р. № 443 "Про надання дозволів ФОП ОСОБА_2 на розміщення зовнішньої реклами". Позивач вважає за доцільне звернутися до суду з вказаним клопотанням для встановлення об'єктивної істини у справі, а саме чому заяви позивача, які були подані раніше були проігноровані, а третьої особи ФОП ОСОБА_2 задоволенні.

До суду 07.02.2019 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому він

просив розглянути дане клопотання про витребування доказів без його участі.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його терміновим відрядженням. Суд визнав неявку представника відповідача такою, що відбувається без поважних причин, оскільки належних доказів до заяви про відкладення розгляду справи додано не було. Крім того, інший представник відповідача вже двічі не з'являвся до судового засідання 22 листопада та 12 грудня 2018 року.

В своїй заяві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області також просила суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із перебуванням їх представника у відпустці. До заяви була додана копія наказу про надання додаткової оплачуваної відпустки, та в якій також було зазначено, що на період відпустки виконання обов'язків покладено на іншу особу.

Суд звертає увагу, що третя особа могла забезпечити явку іншого уповноваженого представника до судового засідання, з метою забезпечення представництва інтересів - Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області при розгляді даної справи та дотримання процесуальних строків, але цього не зробила.

Інші треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час його проведення повідомлялися належним чином. Третя особа - ФОП ОСОБА_2 30.01.2019 року надала до суду пояснення по справі де зазначила, що інформація про дату її звернення, номери відповідних справ у відділі ЦНАП щодо неї, а також самі справи з приводу отримання нею дозволів на розміщення зовнішньої реклами є конфіденційною інформацією. Так, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2007 р. № 01-8/184 зазначено, що конфіденційна інформація - це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов. Особи, які володіють конфіденційною інформацією, самостійно визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденційної, та встановлюють для неї систему (способи) захисту. До кола конфіденційної інформації у сфері господарської (підприємницької) діяльності відноситься інформація, що визнається такою законом (стаття 862 ЦК України), комерційна таємниця (статті 505-508 ЦК України) та "ноу-хау" (стаття 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність"). Більше того, запитувана позивачем інформація, в разі витребування судом, не може бути належним доказом по справі, адже не містить інформації щодо предмета доказування в контексті позовних вимог. За таких обставин, третя особа ФОП ОСОБА_2 просила суд у задоволенні даного клопотання відмовити, а справу розглядати без її участі.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч.6 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 8 ст.80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання про витребування зазначених вище доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.72, 80, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост Медіа Комунікейшнз" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лозівської міської ради письмові докази, а саме:

- інформацію стосовно дати звернення (подання заяви), номеру справи у відділі "Центру надання адміністративних послуг" м.Лозова, Харківської області, порядку та строків передачі справи до Управління житлового-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області та/або Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) відносно отримання документів дозвільного характеру на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова відповідно до рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 03.07.2018 р. № 443 "Про надання дозволів ФОП ОСОБА_2 на розміщення зовнішньої реклами";

- відповідні справи (або належним чином завірені копії справ) відносно отримання документів дозвільного характеру на розміщення зовнішньої реклами у м.Лозова відповідно до рішення Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 03.07.2018 р. № 443 "Про надання дозволів ФОП ОСОБА_2 на розміщення зовнішньої реклами" за адресами: м.Лозова, перехрестя вул.Павлоградської та Хмельницького; м.Лозова, вул.Павлоградська, біля будівлі навчального корпусу № 2 ЛФ ХАДТ; м.Лозова, вул.Моторного, в'їзд на шляхопровід; м.Лозова, пр-т Перемоги, біля буд.№ 71 м-на 4; м.Лозова, перехрестя Павлоградської та М. Грушевського; м.Лозова, вул.Кооперативна, біля АЗС "Авіас"; м.Лозова, бул.Шевченка, біля парку "Дружба"; м.Лозова, бул.Шевченка, біля кафе "Прага"; м.Лозова, вул.Машинобудівників, біля КЗОЗ "Лозівське ТМО"; м.Лозова, мікрорайон 4, біля буд.2-А; м.Лозова, проспект Перемоги, біля буд. 15, м-на 2; м.Лозова, перехрестя вул.Кооперативної та пров.Крилова.

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лозівської міської ради для виконання, а учасникам справи та Лозівській міській раді до відома.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма К.С.