Ухвала суду № 80982463, 29.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 березня 2019 р.Справа №196зп-19/160/1837/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/1837/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

28.03.2019р. від позивача надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019р. ВП №58722779 про стягнення штрафу в розмірі 500'760грн.00коп. до набрання законної сили рішенням суду по справі 160/1837/19.

В заяві позивач посилається на необхідність забезпечення позову, оскільки вважає, що для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути стягнені кошти.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову з додатками та оцінивши їх у сукупності, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено, що 26.03.2019р. старшим держаним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58722779.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та, враховуючи, що невжиття судом заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за можливе вжити відповідні заходи, передбачені приписами ст.ст. 117, 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.90, 150, 151, 154, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019р. ВП №58722779 про стягнення штрафу в розмірі 500'760грн.00коп. до набрання законної сили рішенням суду по справі 160/1837/19.

Копію цієї ухвали надіслати для відома:

- позивачу за адресою: 49098, м.Дніпро, вул.Білостоцького, буд.161.

- відповідачу за адресою: 49050, м.Дніпро, вул.Казакова, буд.3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. В.Кадникова