Ухвала суду № 80982458, 02.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Справа № 215/4861/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, притянення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного м. Кривого Рогу з позовом до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича з наступними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, яка виявилася у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.08.2018 року згідно порядку ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України "Про державну службу";

- зобов'язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича протягом 15 днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права на свободу пересування та вільний вибір місця вживання в Україні, на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на забезпечення для ОСОБА_1 рівень життя не нижчий прожиткового мінімуму згідно заяви від 01.08.2018 року;

- притягнути до адміністративної відповідальності голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича за не забезпечення гарантій ст. 33, 46,48 Конституції України, за протиправну бездіяльність згідно п.1, ч.1 ст.20 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, притянення до адміністративної відповідальності передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі № 215/4861/18 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної поштипозивача, якщо така відома); надання документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.; надання доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог (в тому числі докази направлення та отримання заяви (запиту) від 01.08.2018 р. відповідачем); належним чином оформленого адміністративного позову із уточненими позовними вимогами; копій всіх документів, доданих до адміністративного позову для відповідача у справі.

На виконання зазначеної ухвали від 14 січня 2019 року позивачем надано до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, з якої встановлено, що позивач виконав вимоги ухвали суду від 14 січня 2019 року частково та не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі у визначений судом строк, оскільки належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, якщо така відома); докази в обґрунтування заявлених позовних вимог (в тому числі докази направлення та отримання заяви (запиту) від 01.08.2018 р. відповідачем); належним чином оформленого адміністративного позову із уточненими позовними вимогами не надав. Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, притянення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона