Ухвала суду № 80982358, 08.04.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08 квітня 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/482/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Сталь» до Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2016 № 0000264000, від 22.11.2016 №0000804000, № 0000774000, № 0000854000, № 0000824000, № 0000784000, № 0000834000, № 0000764000, № 0000844000, № 0000864000, № 0000874000, № 0000814000, № 0000794000,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Сталь» до Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2016 № 0000264000, від 22.11.2016 №0000804000, № 0000774000, № 0000854000, № 0000824000, № 0000784000, № 0000834000, № 0000764000, № 0000844000, № 0000864000, № 0000874000, № 0000814000, № 0000794000.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Сталь» до Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2016 № 0000264000, від 22.11.2016 № 0000804000, № 0000774000, №0000854000, № 0000824000, № 0000784000, № 0000834000, № 0000764000, № 0000844000, № 0000864000, № 0000874000, № 0000814000, № 0000794000 відмовлено (том 2 а.с. 36-41).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі № 812/482/17 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сталь" - задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі № 812/482/17 - скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Сталь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення: № 0000264000 від 31.10.2016, яким застосовано штраф у розмірі 170 грн.; № 0000804000 від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн.; № 0000774000 від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн.; № 0000854000 від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн.; № 0000824000 від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн.; № 0000784000 від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн.; № 0000834000 від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн.; № 0000764000 від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн.; № 0000844000 від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн.; № 0000864000 від 22.11.2016, яким застосовано штраф у розмірі 1020 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (том 2 а.с. 109-112).

Постановою Верховного Суду від 05.02.2017 у справі № 812/482/17 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Сталь» та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України задоволені частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі № 812/482/17 скасовано. Справу № 812/482/17 направлено до Луганського окружного адміністративного суду на новий розгляд (том 2 а.с. 249-258).

Автоматизованою системою документообігу суду для нового розгляду справи № 812/482/17 визначено суддю Борзаницю С.В..

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Сталь» до Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2016 № 0000264000, від 22.11.2016 №0000804000, № 0000774000, № 0000854000, № 0000824000, № 0000784000, № 0000834000, № 0000764000, № 0000844000, № 0000864000, № 0000874000, № 0000814000, № 0000794000до свого провадження.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, з огляду на предмет спору в цій справі, характер спірних правовідносин, значну кількість оскаржуваних податкових повідомлень- рішень та необхідність з'ясування обставин стосовно кожного рішення, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 3, 12, 241, 243, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Сталь» до Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2016 № 0000264000, від 22.11.2016 №0000804000, № 0000774000, № 0000854000, № 0000824000, № 0000784000, № 0000834000, № 0000764000, № 0000844000, № 0000864000, № 0000874000, № 0000814000, № 0000794000.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24.04.2019 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 7.

Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про прийняття справи до провадження надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця