Ухвала суду № 80982207, 04.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2019 року м. Київ № 320/1563/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднананого управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду, пред'явивши вимоги до Ірпінського ОУПФУ Київської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання виплатити їй заборгованість з пенсії у розмірі 2994,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовної заяви на предмет дотримання вимог ст.160 КАСУ, суд дійшов висновку про її невідповідність.

В порушення положень п.п. 5, 8, 9 ч. 5 ст. 160 КАСУ, в позовній заяві не зазначено: обґрунтованого розрахунку суми, на виплату якої претендує заявниця із визначенням всіх її складових, розміру одержаних коштів та підтверджуючих документів, що дають право на виплату заборгованості; виклад обставин щодо взяття на облік територіальним відділенням ОУПФУ Київської області ОСОБА_1 з посиланням на докази, які стали підставою для такої реєстрації; зазначення правових підстав для виплати нарахованої пенсії станом на день звернення до суду; надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги, зокрема, але не виключно: довідку (розпорядження) про взяття на облік позивчаки в Ірпінському ОУПФУ як пенсіонерки; зазначення належного відповідача, позаяк Ірпінське ОУПФУ перебуває у стані припинення з 04.08.2018 р., тому в силу ст.60 ГК України не може виступаю стороною у справі; зазначення всіх реквізитів належного відповідача; доказів неодержання пенсійних виплат в іншому територіальному відділенні ПФУ; надання доказів перебування на обліку в ПФУ до 15.01.2019 р.; зазначення обставин та причин пропуску строку звернення до суду з представленням документів, які підтверджують поважність причин; обгрунтування порушення діями відповідача прав та інтересів заявниці із розкриттям змісту порушених прав.

Крім того, згідно ч.3 ст.161 КАСУ подання квитанції про сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру у розмірі 2305,20 грн.

В прохальній частині заяви ОСОБА_1просить звільнити її від сплати судового збору. Обґрунтовуючи підстави щодо звільнення від сплати судового збору, посилається на те, що вона є пенсіонером, має статус "внутрішньо переміщеної особи". Дослідивши зміст клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на таке:

відповідно до ч. 1 ст. 133 КАСУ, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити її від оплати повністю або частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказане положення повторюється в ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк або звільнити від сплати збору за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, - ч. 2 ст. 8 Закону.

Отже, для прийняття рішення про відстрочення або звільнення від сплати судового збору необхідно обґрунтоване клопотання заявника з посиланням на належні та допустимі докази.

Якщо підставою для звільнення від сплати збору є конкретна обставина, у поданому клопотанні сторона повинна навести докази, які свідчать про її існування з одночасним їх наданням.

Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23.01.2015 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, а не звільнення від сплати.

Суд підкреслює, що позивачка не включена до числа осіб, звільнених від оплати судового збору на підставі закону, отже держава вважає, що внутрішньо перемещені особи відносяться до кола осіб, на яких пільговий режим для сплати судового збору не розповсюджується. Будь-яка обгрунтувана аргументація для вирішення питання про відстрочення від сплати судового збору матеріали позову не містять.

Відповідно до ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно із зазначенням: обґрунтованого розрахунку суми, на виплату якої претендує заявниця із посиланням на всі її складові, розміру одержаних коштів у вигляді пенсійних виплат та підтверджуючих документів, що дають право на виплату заборгованості; викладу обставин щодо взяття на облік позивачки територіальним відділенням ОУПФУ Київської області з посиланням та наданням відповідних доказів, які стали підставою для такої реєстрації; зазначення правових підстав для виплати нарахованої пенсії станом на день звернення до суду; надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги, зокрема, але не виключно: довідку (розпорядження) про взяття на облік в Ірпінському ОУПФУ як пенсіонерки; зазначення належного відповідача та всіх його реквізитів; доказів неодержання пенсійних виплат в іншому територіальному відділенні ПФУ; викладу обставин та зазначення причин пропуску строку звернення до суду з представленням документів, які підтверджують поважність причин такого пропуску; обгрунтування порушення діями відповідача прав та інтересів заявниці із розкриттям змісту порушених прав; подання квитанції про сплату судового збору у сумі 2305,20 грн.

Суд також попереджає, що у разі повторного подання позовної заяви за змістом аналогічним тому, що визнано судом невідповідним ст.160 КАСУ, позовна заява буде повернута.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Ірпінського обєднаного управління Пенсійного фонду у Київській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

3. Копію ухвали надіслати позивачці для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.