Ухвала суду № 80982186, 25.03.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Київ Справа № 381/4546/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справіза позовомОСОБА_1доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській областіпрозобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання відповідача провести з 01.01.2016 перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015 № 900-VIII, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268» та довідки про розмір грошового забезпечення від 29.05.2017 № П-477, виданої ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, без обмеження граничного розміру (з урахуванням уточненої позовної заяви від 08.02.2018).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 в адміністративній справі № 381/4546/17, з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду про внесення виправлень у судове рішення від 27.11.2018, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, починаючи з 01.01.2016, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015 № 900-VIII, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988 та довідки від 29.05.2017 № П-477, виданої ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цим же судовим рішенням стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн., та повернуто ОСОБА_1 уточнену позовну заяву від 10.05.2018 (вх. № 8225/18).

Крім того, вказане вище судове рішення звернуто до негайного виконання в частині присудження виплати ОСОБА_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

15.03.2019 до суду надійшла заява позивача, в якій заявник ставить питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 381/4546/17.

З огляду на положення частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 381/4546/17, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цією ж статтею передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, додаткове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок чого залишилися невирішеними певні питання, зокрема, питання стосовно розподілу судових витрат та визначення способу виконання судового рішення, якщо суд вирішив питання про право.

При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення та встановлювати для сторін нові права або обов'язки, якщо такі не підлягали дослідженню під час розгляду адміністративної справи.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 381/4546/17 заявник посилається на те, що суд не вирішив питання про судові витрати та не визначив спосіб виконання судового рішення, у зв'язку з чим просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким:

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь позивача понесені ним витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 640,00 грн;

- зобов'язати відповідача виплатити позивачу заборгованість з пенсійних виплат за 2016-2017 роки одним платежем без врахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.3018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Водночас з матеріалів адміністративної справи вбачається, що при ухваленні рішення від 11.07.2018 в адміністративній справі № 381/4546/17 Київським окружним адміністративним судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, а також встановлено спосіб його виконання шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, починаючи з 01.01.2016, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015 № 900-VIII, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988 та довідки від 29.05.2017 № П-477, виданої ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за 2016-2017 роки одним платежем без врахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.3018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» не були предметом розгляду даної адміністративної справи.

Так, постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою визначено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України, набрала чинності 28.08.2018, тобто після ухвалення судом рішення по суті.

Крім того, під час прийняття рішення у даній справі судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача - сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640,00 грн згідно квитанції від 11.12.2017 № 70.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення, визначені частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Суд звертає увагу заявника на те, що з урахуванням положень статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, та, як наслідок, застосувати до особи, яка подає таке клопотання (заяву) заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 45, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 381/4546/17 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.