Рішення № 80982086, 27.03.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Житомир справа № 240/6139/18

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представники відповідача: Лугина С.А., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису №ЖТ3888/96/АВ/П від 21.11.2018 та постанови №ЖИ169ЖТ3888/96/АВ/П/ПТ2/ТД-ФС від 04.12.2018,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису №ЖТ3888/96/АВ/П від 21.11.2018 та постанови №ЖИ169ЖТ3888/96/АВ/П/ПТ2/ТД-ФС від 04.12.2018.

Ухвалою суду від 26.12.2018року відкрито провадження в даній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.01.2019року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що Відповідачем з грубими порушеннями вимог чинного законодавства була призначена та проведена позапланова перевірка у вигляді інспекційного відвідування Позивача з питань дотримання вимог законодавства про працю. За результатами такої перевірки, на думку Позивача, уповноважені особи Управління Держпраці у Житомирській області безпідставно прийшли до висновку про порушення Позивачем вимог законодавства про працю в частині щодо використання праці найманого працівника ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин в ресторані "Тбілісо".

Позивач зазначила, що ОСОБА_4 є її цивільним чоловіком і раніше офіційно був працевлаштований в цьому ресторані. Присутність вказаної особи в приміщенні ресторану "Тбілісо" було зумовлено виключно особистими відносинами, а не трудовими.

Представники Відповідача, Управління Держпраці у Житомирській області, проти позову заперечили і пояснили, що дійсно в період з 09.11.2018року по 12.11.2018року уповноваженими посадовими особами було проведено позапланове інспекційне відвідування Позивача, як особи, що використовує найману працю. За результатами такого інспекційного відвідування було встановлено, що Позивачем було допущено до роботи адміністратором ресторану "Тбілісо" ОСОБА_4 без жодного належного оформлення трудових відносин. Крім того, були встановлені ряд порушень вимог трудового законодавства при прийнятті на роботу працівниці ОСОБА_5

Вказані порушення, на думку представників Відповідача, правомірно стали підставою для винесення оскаржуваних припису та постанови.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача та заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N877-V (надалі - Закон N877-V), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення регулюються правовими нормами Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Безспірно, згідно з частинами першою, другою статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові від 04.12.2018року та припису від 21.11.2018року, вони (постанова і припис) винесені на підставі акта інспекційного відвідування з питань додержання Позивачем законодавства про працю від 12.11.2018року.

Відповідно до дослідженого судом цього акта інспекційного відвідування такий захід державного контролю відносно Позивача проводився відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 (надалі - Порядок N 295) (а.с.23-27).

Як зазначено в акті інспекційного відвідування, таке відвідування проводилися 09.11.2018року за фактичною адресою здійснення діяльності Позивача, а саме по вул.Великій Бердичівській 21 в місті Житомирі, в приміщенні ресторану "Тбілісо" (а.с.16-27).

Відповідно до дослідженого судом акту інспекційного відвідування та доводів представників Відповідача було встановлено, що 06.11.2018року в приміщенні ресторану "Тбілісо" по вул.Великій Бердичівській 21 в місті Житомирі, на робочому місці знаходився ОСОБА_4 та виконував обов'язки адміністратора закладу без оформлення трудових відносин. Одночасно було встановлено ряд порушень вимог трудового законодавства при прийнятті на роботу працівниці ОСОБА_5, а саме відсутність підпису особи у трудовому контракті, несвоєчасне внесення записів до її трудової книжки, несвоєчасний та в неповному обсязі проведений розрахунок при звільненні вказаного працівника.

Вказані порушення стали підставою для винесення оскаржуваного припису, а за порушення Позивачем вимог абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України (фактичного допуску Позивачем до роботи 06.10.2018року ОСОБА_4 без оформлення трудового договору) винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу в розмірі 111690,00грн.

В судовому засіданні Позивач всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України не надала жодних обґрунтувань щодо протиправності оскаржуваного припису в частині порушень вимог трудового законодавства при прийнятті на роботу працівниці ОСОБА_5, та фактично їх визнала.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Зарнадзе Хвича підтвердили, що 09.11.2018року знаходилися під час інспекційного відвідування в приміщенні ресторану "Тбілісо" по вул.Великій Бердичівській 21 в місті Житомирі. Свідки пояснили, що ОСОБА_4 перебував в цьому ресторані виключно з особистих відносин із ОСОБА_1 Свідки зазначили, що в той день ОСОБА_4 жодних обов'язків працівника вказаного закладу (офіціанта, кухаря, адміністратора, тощо) не виконував, а був його відвідувачем.

Свідок ОСОБА_7 додатково підтвердив, що у вказаному закладі працює в якості офіціанта, а ОСОБА_4 раніше працював директором вказаного закладу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2. підтвердив, що спірний інспекційний захід проводився 09.11.2018року, а висновок про виконання ОСОБА_4 обов'язків адміністратора ресторану "Тбілісо" 06.11.2018 року був зроблений на підставі візуального спостереження за поведінкою вказаної особи в цьому закладі та на підставі трудового контракту ОСОБА_4 з Позивачем від 08.10.2018року. Свідок надав суду копію такого трудового договору (а.с.88-89).

Такі доводи свідка ОСОБА_2., який проводив спірне інспекційне відвідування, судом оцінюється критично з огляду на таке.

По-перше, при проведенні 09.11.2018року такого інспекційного відвідування закладу неможливо зробити жодні візуальні висновки про події, що мали місце 06.11.2018року, в тому числі щодо поведінки чи роботи певної особи, в тому числі ОСОБА_4.

По-друге, наявність певного трудового договору може лише підтверджувати наявність певних трудових відносин між особами, що в ньому зазначені, а не їх відсутність.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що Позивачем 06.11.2018року допущено до роботи ОСОБА_4 без укладання трудових відносин, в її діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого абзацом 4 частини другої статті 265 КЗпП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного суд робить висновок, що оскаржувана постанова Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ169ЖТ3888/96/АВ/П/ПТ2/ТД-ФС від 04.12.2018року про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690,00грн. винесена за відсутності законних підстав, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття та упереджено, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, а позов задоволенню в цій частині.

Одночасно суд робить висновок про протиправність п. 4 припису Управління Держпраці у Житомирській області №ЖТ3888/96/АВ/П від 21.11.2018року про усунення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушень щодо допуску до роботи ОСОБА_4 без укладання трудового договору.

Доказів протиправності вказаного припису в частині порушень вимог трудового законодавства при прийнятті на роботу працівниці ОСОБА_5 суду не надано та фактично визнається Позивачем, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1998,91грн. підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправними та скасувати:

- п. 4 припису Управління Держпраці у Житомирській області №ЖТ3888/96/АВ/П від 21.11.2018року про усунення порушень щодо допуску до роботи ОСОБА_4 без укладання трудового договору;

- постанову Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ169ЖТ3888/96/АВ/П/ПТ2/ТД-ФС від 04.12.2018року про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 111690,00грн.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) у вигляді судового збору в сумі 1998,91грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Шевченко,18-а, ЄДРПОУ 39790560).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 05 квітня 2019 року