Ухвала суду № 80982068, 08.04.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

08 квітня 2019 р. Справа №200/3473/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 49 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 22.10.2018 року № 444 «Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 50 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.02.2017 року № 6».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті рішень № 49 від 22.02.2019 року та № 50 від 22.02.2019 року не були дотримані норми Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 березня 2019 року о 14:00 год.

22 березня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду Громадською організацією «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» надана позовна заява про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору. В обґрунтування цієї заяви громадська організація зазначає, що оскаржуваним рішенням № 49 було змінено норми права, якими передбачалось визначення вартості проїзду у тролейбусах, трамваях, автобусах м. Маріуполя, тобто відбулися зміни в обов'язкових правилах поведінки для комунального підприємства «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» у відносинах із невизначним колом осіб. Також, зазначає, що ці правила розраховані на неодноразове застосування протягом невизначеного часу та спрямовані на регулювання господарської діяльності КП «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» по наданню транспортних послуг в частині визначення ціни таких послуг для невизначеного кола осіб.

Також, 27.03.2019 року від Громадської організації «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 49 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 22.10.2018 року № 444 «Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» та визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 50 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.02.2017 року № 6». В обґрунтування вказаної зави громадська організація зазначає, що оскаржуване рішення Виконкому несе загрозу заподіяння шкоди правам необмеженого кола громадян, які користуються громадським транспортом у м. Маріуполі. Очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення виконавчого органу обґрунтовуються явними порушеннями процедури їх прийняття про що зазначено було у позовній заяві про залучення громадської організації в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача. На думку заявника невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів громадської організації.

26 березня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду позивачем надана заява про відкладення судового засідання призначене на 28.03.2019 року у зв'язку із неможливістю прибуття до суду.

Також, 27 березня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду мешканцем Громади м. Маріуполя, ОСОБА_3 подана позовна заява про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору.

При цьому, суд зазначає, що у поданих ГО «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» та гр. ОСОБА_3 позовних заявах про залучення останніх в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача, було заявлено відвід судді Кочановій П.В.

У підготовче засідання 28.03.2019 року позивач або повноважний представник позивача не з'явилися, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року відкладено розгляд справи № 200/3473/19-а до 03.04.2019 року та зобов'язано позивача та відповідача надати суду письмові пояснення або заперечення щодо залучення Громадської організації «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 200/3473/19-а; щодо заявленої заяви про відвід судді Кочанової П.В. та клопотання Громадської організації «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірних рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року доручено Жовтневому районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання призначеного на 03.04.2019 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

01.04.2019 року до суду від Виконавчого комітету Маріупольської міської ради надійшли письмові заперечення на позовні заяви про залучення третіх осіб, заявленого відводу судді та заяви про забезпечення позову. Так, в обґрунтування своїх заперечень щодо заяви про забезпечення позову відповідач зазначає, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони, в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень та неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи. На думку відповідача, встановлення ознак протиправності оскаржуваних рішень є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що не відповідає меті та завданню інституту заходів забезпечення позову.

02.04.2019 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 28.03.2019 року. Так, стосовно клопотання громадської організації про забезпечення позову позивач зазначив поставити вирішення цього питання на розсуд суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у справі № 200/3473/19-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень у задоволенні позовних заяв про залучення в якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача Громадської організації «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» та мешканця Громади м. Маріуполя ОСОБА_3 - відмовлено. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Громадську організації «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» та ОСОБА_3.

Крім того, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року передано справу № 200/3473/19-а до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді та зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у задоволенні заяви третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадської організації "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" та ОСОБА_3 про відвід судді у справі №200/3473/19-а відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року поновлено провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, вивчивши подані матеріали та докази, суд встановив наступне.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову, про які просить Громадська організація «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» у заяві про забезпечення позову, необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність прийняття рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 49 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 22.10.2018 року № 444 «Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» та рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 50 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.02.2017 року № 6».

Дослідивши подану Громадською організацією «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» заяву про забезпечення позову, суд зауважує, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень від 22.02.2019 року № 49 та № 50 до вирішення справи по суті, і яким ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Оцінку зазначеному у заяві оскаржуваному рішенню відповідача буде надано при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. При цьому, якщо таке порушення прав позивача буде встановлене при розгляді справи по суті, порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення.

Сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову, а при розгляді відповідної заяви, питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті не вирішується.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Заявником у його заяві не підтверджено неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного вище, суд звертає увагу, що у даному випадку наявність такої обов'язкової умови для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", на яку посилається представник заявника, ним не доведена. Більше того, й судом не встановлена.

За таких обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду даної заяви, наведені заявником обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, як підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації «Агенція стратегічного захисту ініціатив «Азовська Паланка» про забезпечення позову у адміністративній справі № 200/3473/19-а - відмовити.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2019 року.

Суддя Кочанова П.В.