Ухвала суду № 80982000, 08.04.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/4510/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок та виплату допомоги, -

встановив:

01.04.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в якому він просить:

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомир щодо нарахування ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, як ліквідатору аварії на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії, у розмірі 4 мінімальних заробітних плат неправомірними;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомир зробити розрахунок щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2011 рік, як ліквідатору аварії на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії, у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 у справі №2а-616/12 позов задоволено частково, визнано право ОСОБА_1 на щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2011 рік в розмірах, встановлених ст.48 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомир здійснити ОСОБА_1 виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, як ліквідатору аварії на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії, у розмірів мінімальних заробітних плат, з урахуванням виплаченої суми.

Станом на 01.04.2019 постанова суду виконана частково, а саме: казначейством 31.07.2018 здійснено перерахування коштів у сумі 4202,00 грн (4-х мінімальних заробітних плат станом на 01.01.2012). Листом від 26.11.2018 №5-13/3262-19479 Державна казначейська служба України повідомила, що Казначейством у повному обсязі здійснено виконання рішення суду у справі №2а-616/12 відповідно до довідки, наданої Управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира від 08.08.2015 №3661/05-09. Крім того, вказаним листом було повідомлено, що на виконання вимог Порядку №440 до Казначейства на підставі акту приймання-передавання був переданий пакет документів, який містить виконавчий лист та довідку про нарахування заборгованості згідно з рішенням суду.

26.12.2018 позивач звернувся до прокуратури Житомирської області зі скаргою на дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира, яка була перенаправлена до Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради.

На заяву позивача від 26.12.2018 щодо виконання рішення суду у справі №2а-616/12 листом №М-15 від 15.01.2019 Департаментом соціальної політики Житомирської міської ради його було повідомлено, що Управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира перерахунок був проведений відповідно до чинного законодавства, у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат, оскільки 5-ть мінімальних заробітних плат вбачалося опискою у рішення суду.

ОСОБА_1 вважає дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира, вчинені у порядку виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-616/12 від 07.11.2012, про нарахування щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2011 рік, як ліквідатору аварії на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії, у розмірі 4 мінімальних заробітних плат неправомірними.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-616/12 від 07.11.2012, а саме - на виконання вказаного рішення Управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира позивачу здійснено перерахування коштів щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік у сумі 4202,00 грн (4-х мінімальних заробітних плат станом на 01.01.2012).

Суд зазначає, що неповне виконання рішення суду щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік ОСОБА_1 у меншому розмірі, ніж встановлено рішенням суду, є підставою для звернення до суду у порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а не підставою для подання нового позову.

Дана правова позиція повністю узгоджується з рішенням Вищого адміністративного суду України у справі №2а/489/296/13 від 13.03.2014.

Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» врегульовано вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Позивач має право використати процесуальні права визначені положеннями вищенаведених нормативно-правових актів.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Виконання судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому КАС України (ст.382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Дана правова позиція повністю узгоджується з постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного суду у справі №806/2143/15 від 20.02.2019.

Відповідно до ч.1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої хвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України №1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, суд звертає увагу на предмет позову, склад сторін та обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (новий позов та розглянутий позов у справі №2а-616/12 є однопредметними та новий позов поданий на стадії виконання судового рішення).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі №240/4510/19.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира (площа Польова, 8, м. Житомир, 10009, код ЄДРПОУ 03192684) про визнання дій неправомірними, зобов'язання зробити перерахунок та виплату допомоги.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко