Ухвала суду № 80981001, 05.04.2019, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/181/19

Провадження №1-кс/612/118/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 р. смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області О.І. Мороз, за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Я.В. Ваховського, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Н.Ю. Коняєвій, розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції О.С. Василенко, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий.

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за наступних обставин.

08 березня 2019 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_2 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідної металевої хвіртки, яка розташована на передній частині вищевказаного домоволодіння, зайшов на огороджену територію цього домоволодіння, де із середини гаража таємно викрав зварювальний інвертор марки «Fangdawang» модель «ІВМ-201», який належить ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_2, утримуючи зварювальний інвертор марки «Fangdawang» модель «ІВМ-201» в руках, виніс його із гаражу та направився до вхідної хвіртки для того щоб покинути вищевказану територію домоволодіння, тобто виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії на території вищевказаного домоволодіння були помічені і припинені ОСОБА_4

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/731СЕ-19 від 22.03.2019 року ринкова вартість зварювального інвертора марки «Fangdawang» модель «ІВМ-201» станом на 08.03.2019 складає 245 гривень 84 копійки.

05.04.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, останньому у іншому кримінальному провадженні за № 12019220730000041 від 12.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_2 26.02.2019 направлено обвинувальний акт до Близнюківського районного суду Харківської області, за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на цей рішення не прийнято, триває судовий розгляд.

Важають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, який є тяжким, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами у провадженні, показаннями потерпілого та свідків, висновками експертів та іншими доказами.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що ОСОБА_2 ведучи аморальний спосіб життя, зловживаючи спиртними напоями, будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, залишаючись на волі існує ризик вчинення ОСОБА_2 іншого злочину, оскільки останній на даний час підозрюється у вчиненні 2 епізодів злочинів, передбачених ч. 2. ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, а також обвинувачується у вчиненні 2 епізодів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Також вказують, що по вказаному кримінальному провадженню тривають слідчі дії, отже є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, оскільки раніше він допомогав йому по господарству, свідків, оскільки, як свідки так і сам підозрюваний проживають на території смт. Близнюки, Близнюківського району Харківської області, та окрім того один із свідків проживає по одній вулиці з підозрюваним.

На думку слідчого такі обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказавши те, що він дійсно вчинив декілька викрадень майна громадян за що його напевно судом буде засуджено до позбавлення волі. Разом із тим просить залишити його на свободі з тим щоб він заробив деяку суму грошей. Обставини справи як вони викладені в клопотанні слідчого не заперечує. Пояснив, що така його позиція не викликана будь-якими неправомірними діями органу досудового розслідування. Разом із тим вказав, що наміру впливати на потерпілих, свідків, яких від добре знає, він не має як і наміру переховуватися від слідства та суду. Також не має наміру вчиняти інші злочини, оскільки уже два тижні не вживає алкоголь, а злочини вчиняв саме під впливом алкоголю.

ОСОБА_5 ОСОБА_1 клопотання слідчого підтримав, вказавши що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Свою вину він визнає. Раніше неодноразово був засуджений. Наразі мається шість епізодів за якими ОСОБА_2 може бути притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, вчинені за короткий час. Він може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду. Перебуває на обліку у лікаря нарколога. ОСОБА_2 добре знає потерпілих та свідків, проживає з ними в одному населеному пункті, у деяких працював по домогосподарству, отже може на них впливати. Інші запобіжні заходи не будуть ефективними.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченому ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, за обставин, викладених вище, внесені до ЄРДР за №12019220730000038.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 не затримувався.

05 квітня 2019 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченому ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Свою вину він визнає повністю. Обставини вчинення вищевказаного злочину також підтверджуються протоколом допиту ОСОБА_2, протоколом допиту потерпілого, свідка, протоколом огляду місці події, постановою про визнання речових доказів, висновком експерта(а.п.6-16).

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу з доданими до нього матеріалами ОСОБА_2 отримав 05.04.2019 о 09 год. 50 хв., що підтвердив у судовому засіданні.

Отже слід вважати доведеною прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_2 підозрюєтьсяу вчиненні злочину який є тяжким і за яким передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Крім того до ЄРДР 12.03. 2019 за №12019220730000041 також внесено відомості про вчинення злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і 05.04. 2019 ОСОБА_2 також за цим епізодом повідомлено про підозру(а.п.15,24,25).

Крім того із обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018220730000343 вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України по двох епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 22.12.2018 та 16.01. 2019. Кримінальне провадження було направлене до Близнюківського районного суду Харківської області але в подальшому передане до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, де, як пояснив ОСОБА_2, воно і перебуває на стадії розгляду і свою вину за цим звинуваченням він не заперечує.

Отже замах на викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_2 здійснив під час іншого провадження щодо нього.

Крім того ОСОБА_2 підтвердив пояснення прокурора що він вчинив ще декілька викрадень майна у громадян, тривають певні слідчі дії. Всього на сьогоднішній день щодо нього є шість таких епізодів епізодів.

Отже обгрунтованим є те, що існують реальні ризики, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Раніше він за вчинення корисливих злочинів двічі притягувався до кримінальної відповідальності. Один раз відбував покарання реально. Свою впевненість у не вчиненні нових злочинів ОСОБА_8 обґрунтовує лише тим, що уже два тижні не вживає спиртне, що суд вважає недостатнім.

За таких обставин є також підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховувався від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ці ж обставини свідчать і про те, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Сам ОСОБА_2 пояснив, що він їх добре знає, живуть в одному селищі. У деяких він бува вдома, допомагаючи по господарству. Можливість реально позбавлення волі він усвідомлює.

Таким чином, стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, розлучений. Колишня дружина з повнолітнм сином та неповнолітньою дочкою (15 років) проживають окремо в смт. Близнюки. Аліменти на неповнолітню дитину не сплачує. Притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї. ОСОБА_2 постійної роботи не має з 2005 року. На обліку в органі зайнятості населення не перебуває. Він проживає без реєстрації в будинку тітки дружини. Раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Скарг на стан здоров'я не заявляє. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога. Не військовозобов'язаний.

Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_2 і інші, більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.

Отже тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо підозрюваного, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; що становить суму 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з 05.04. 2019.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 182, ст. ст.184,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції О.С. Василенко про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі Харківський слідчий ізолятор.

ОСОБА_2 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень, які необхідно внести на рахунок № 37318098006674 (Отримувач коштів -ТУ ДСА України у Харківській області. Банк отримувача - ДКС України. МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249 (призначення платежу: «Застава, справа №612/181/19, провадження № 1-кс/612/118/19, підозрюваний - ОСОБА_2 ) до сплину строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 03 червня 2019 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.І. Мороз