Ухвала суду № 80979821, 05.04.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"05" квітня 2019 р. Cправа № 902/275/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін матеріали

за позовом: Шаргородської міської ради Вінницької області (вул. Поштова, 13, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)

до: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050) в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" (вул. Героїв Майдану, 308, м. Шаргород, Вінницької області, 23500)

про визнання права на отримання послуг з розподілу електричної енергії та зобов'язання надавати послуги з розподілу електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2019 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Шаргородської міської ради Вінницької області до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" про визнання права на отримання послуг з розподілу електричної енергії на умовах, визначених договором від 23.01.2019 р. за № ША - 130300-А про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії за державні кошти та зобов'язання надавати послуги з розподілу електричної енергії у відповідності до умов зазначеного договору.

Ухвалою суду від 05.04.2019 р. позовну заяву Шаргородської міської ради Вінницької області залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву вих. № 02-11/183 від 02.04.2019 р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" вчиняти дії по обмеженню, припиненню чи відключенню від енергопостачання Шаргородської міської ради Вінницької області до прийняття рішення у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального України (ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2019 р. у справі № 922/1528/18).

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання за Шаргородською міською радою Вінницької області права на отримання послуг з розподілу електричної енергії на умовах, визначених договором від 23.01.2019 р. за № ША - 130300-А про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії за державні кошти та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" надавати Шаргородській міській раді Вінницької області послуги з розподілу електричної енергії у відповідності до умов договору від 23.01.2019 р. за № ША - 130300-А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що СО "Шаргородські електричні мережі" в супереч вимогам діючого законодавства України та умов договору № ША - 130300-А від 23.01.2019 р. намагається примусити Шаргородську міську раду Вінницької області проводити передоплату за розподіл електричної енергії по вказаному договору.

В свою чергу у заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить заборонити Публічному акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" вчиняти дії по обмеженню, припиненню чи відключенню від енергопостачання Шаргородської міської ради Вінницької області до прийняття рішення у справі.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що у випадку невжиття заходів до забезпечення позову і реалізації наміру відповідача на відключення об'єктів позивача від електропостачання до розгляду даної справи можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, зокрема, жителів міста та дітей, що навчаються у дошкільних навчальних закладах міста.

За приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Тобто однією з основних засад призначення засобів забезпечення позову є недопущення підміни засобами забезпечення власне рішення господарського суду

Досліджуючи вимоги та обставини, на які позивач посилається в обґрунтування вимог як позовної заяви, так і заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що обраний Шаргородською міською радою захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по обмеженню, припиненню чи відключенню від енергопостачання Шаргородської міської ради Вінницької області до прийняття рішення у справі є тотожним із заявленими позовними вимогами, позаяк за своїм наслідком останній фактично презюмує порушенням відповідачем вимог законодавства та умов договору № ША - 130300-А від 23.01.2019 р., відтак задовольняє одну з позовних вимог (про зобов'язання відповідача надавати послуги з розподілу електричної енергії у відповідності до умов договору) без вирішення спору по суті.

В той же час оцінка відповідності дій відповідача вимогам законодавства та умовам договору № ША - 130300-А від 23.01.2019 р. здійснюється судом лише за результатом вирішення спору по суті та не може мати місце при вирішенні питання доцільності вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане, застосування судом обраного позивачем заходу забезпечення позову за своїм наслідком в цілому нівелює подальший розгляд судом вимог позивача про зобов'язання відповідача надавати Шаргородській міській раді послуги з розподілу електричної енергії у відповідності до умов договору.

Окрім того, суд відзначає, що відповідно до п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. (набрали чинності 11.06.2018 р.), на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Таким чином, підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

За вказаних обставин, враховуючи, що обраний позивачем захід забезпечення позову є тотожними заявленим позовним вимогам, покладені позивачем в основу заяви про забезпечення позову доводи стосуються питання обґрунтованості позовних вимог і є предметом дослідження під час розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви позивача в повному обсязі.

Аналогічний висновків щодо відсутності підстав для забезпечення позову дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постановах від 22.03.2018 р. у справі № 904/8963/17, від 12.04.2018 р. у справі № 922/2928/17 та від 08.10.2018 р. у справі № 913/257/18.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Шаргородської міської ради Вінницької області вих. № 02-11/183 від 02.04.2019 р. (вх. № 02.1-50/34/19 від 03.04.2019 р.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" вчиняти дії по обмеженню, припиненню чи відключенню від енергопостачання Шаргородської міської ради Вінницької області до прийняття рішення у справі відмовити повністю.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 05.04.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Поштова, 13, м. Шаргород, Вінницької області, 23500;

3, 4 - відповідачу - вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050; структурній одиниці "Шаргородські електричні мережі" - вул. Героїв Майдану, 308, м. Шаргород, Вінницької області, 23500.