Ухвала суду № 80979340, 02.04.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. Cправа № 902/35/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін та третіх осіб матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК-Плюс" (вул. Братська, буд. 6, офіс 415, м. Київ, 04070)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксбудінвест" (вул. Миколи Оводова, буд. 51, м. Вінниця, 21050)

до: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білик Вікторії Василівни (АДРЕСА_1)

до: Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (вул. Грецька, 24, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - державний реєстратор Оратівської селищної ради Вінницької області (вул. Кірова, 14, смт. Оратів, Оратівський район, Вінницька область, 22600), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лавренова Галина Іванівна (АДРЕСА_3), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна (АДРЕСА_4), приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна (АДРЕСА_5), гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)

про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором, скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію погашення права власності внаслідок виділу частки з об'єкта нерухомого майна та поновлення записів про реєстрацію іпотеки за іпотекодержателем,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТК-Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міксбудінвест", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білик Вікторії Василівни та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - державного реєстратора Оратівської селищної ради Вінницької області, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренової Галини Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлії Ярославівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Тетяни Олександрівни та Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором, скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію погашення права власності внаслідок виділу частки з об'єкта нерухомого майна та поновлення записів про реєстрацію іпотеки за іпотекодержателем.

Відповідно до ухвал суду від 15.02.2019 р., які занесено до протоколу судового засідання від цієї ж дати, відхилено клопотання відповідача 2 (ТОВ "Міксбудінвест") б/н від 13.02.2019 р. про закриття провадження у справі, задоволено усне клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача та державного реєстратора Оратівської селищної ради Вінницької області, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренової Галини Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлії Ярославівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Тетяни Олександрівни, публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" та відкладено розгляд справи до 07.03.2019 р.

Ухвалами суду від 07.03.2019 р., які занесено до протоколу судового засідання від 07.03.2019 р., відкладено розгляд справи до 02.04.2019 р. та продовжено у ній передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження на 30 днів.

Пунктом 4 ухвали суду від 07.03.2019 р. явку сторін та третіх осіб визнано обов'язковою. Крім того, у п. 4 зазначеної ухвали витребувано у відповідачів 3, 4 та третіх осіб матеріали реєстраційних дій стосовно об'єктів нерухомого майна.

В судове засідання (02.04.2019 р.) приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білик Вікторія Василівна, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лавренова Галина Іванівна та Оратівська селищна рада Вінницької області не з'явилися, не зважаючи на те, що про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ухвалою суду від 07.03.2019 р., яка надсилалась їм рекомендованою кореспонденцією.

Факт належного повідомлення вказаних учасників справи підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 19, 22, 26, 29, т. 2 ).

Згідно відміток на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 07.03.2019 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновою Галиною Іванівною, Оратівською селищною радою Вінницької області отримано 15.03.2019 р., Білгород-Дністровською районною державною адміністрацію - 21.03.2019 р. та приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик Вікторіє Василівною - 22.03.2019 р.

Однак, всупереч викладеному, зазначеними учасниками справи вимог суду згідно ухвали від 07.03.2019 р. в частині забезпечення явки в судове засідання 02.04.2019 р. представників та надання витребуваних доказів не виконано, в зв'язку з чим, суд позбавлений можливості з'ясувати всі питання, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що перешкоджає всебічній та об'єктивній оцінці всіх обставин справи та завершенню підготовчого провадження. При цьому жодних пояснень з наданням підтверджуючих доказів стосовно неможливості виконання вимог ухвали суду не надано.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Частиною 3 ст. 42 ГПК України встановлено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 131 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухилення від вчинення дій покладених судом на учасника судового процесу в свою чергу свідчить про штучне затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В свою чергу у справі "Сілін проти України" Європейським судом з прав людини наголошено на тому, що відповідно до українського законодавства суди мали повноваження застосувати до сторін, які сприяють безпідставному затягуванню провадження, адміністративні та кримінальні санкції.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білик Вікторії Василівни, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренової Галини Іванівни та Оратівської селищної ради Вінницької області від вчинення дій, покладених судом ухвалою від 07.03.2019 р. в частині забезпечення явки в судове засідання представників та надання у встановлений строк доказів, визначених вказаною ухвалою суду, не надання письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог даної ухвали суду, суд дійшов висновку про необхідність застосування до вказаних учасників справи заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн 00 коп.) за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом.

При цьому суд відзначає, що в силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 131, 135, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білик Вікторії Василівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренової Галини Іванівни, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та Оратівської селищної ради Вінницької області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білик Вікторії Василівни (АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 921 грн 00 коп. за ухилення від вчинення дій покладених судом.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код - 26255795).

Боржник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білик Вікторія Василівна (АДРЕСА_1).

3. Стягнути з приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренової Галини Іванівни (АДРЕСА_3) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 921 грн 00 коп. за ухилення від вчинення дій покладених судом.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код - 26255795).

Боржник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лавренова Галина Іванівна (АДРЕСА_3).

4. Стягнути з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (вул. Грецька (колишня Леона Попова), 24, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, ідентифікаційний код - 04056813) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 921 грн 00 коп. за ухилення від вчинення дій покладених судом.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код - 26255795).

Боржник: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація (вул. Грецька (колишня Леона Попова), 24, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, ідентифікаційний код - 04056813)

5. Стягнути з Оратівської селищної ради Вінницької області (вул. Кірова, 14, смт. Оратів, Оратівський район, Вінницька область, 22600, ідентифікаційний код - 04327985) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 1 921 грн 00 коп. за ухилення від вчинення дій покладених судом.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код - 26255795).

Боржник: Оратівська селищна рада Вінницької області (вул. Кірова, 14, смт. Оратів, Оратівський район, Вінницька область, 22600, ідентифікаційний код - 04327985)

6. Довести до відома приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білик Вікторії Василівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренової Галини Іванівни, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та Оратівської селищної ради, що згідно із ч.6 ст.135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

7. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

8. Ухвала може бути пред'явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

9. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

10. За приписами ч.4 ст.135 ГПК України, п. 16 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

11. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

12. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (Державній судовій адміністрації України - примірники ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду).

Дата складання повного тексту ухвали 05.04.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 3 - АДРЕСА_1;

3 - відповідачу 4 - вул. Грецька (колишня Леона Попова), 24, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700;

4 - Оратівській селищній раді Вінницької області - вул. Кірова, 14, смт. Оратів, Оратівський район, Вінницька область, 22600;

5 - приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лавреновій Галині Іванівні - АДРЕСА_3;

6 - Державній судовій адміністрації України - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601.